"VOUS ÊTES TELLEMENT OBSÉDÉS !"IAN BROSSAT FACE AUX 4 JOURNALISTES DE CNEWS: UN ÉCHANGE SOUS TENSION

Trois de mes arrière-grands-parents sont morts dans les camps et mes deux grands-parents sont des rescapés de la Shoah. Ils étaient juifs d'origine polonaise. Croyez bien que je ne soutiendrai pas le nouveau fond populaire si j'avais le moindre doute sur le fait qu'il y ait une forme d'antisémitisme de ce côté-là.

Face à quatre journalistes de CNews, Ian Brossat se retrouve interrogé presque exclusivement sur l'antisémitisme et sur son alliance avec la France insoumise. Mais au lieu de rester sur le terrain imposé par le plateau, il déplace progressivement le débat vers la question de la cohérence et de l'égalité de traitement médiatique. Alors, est-ce que Brossat réussit réellement à reprendre la maîtrise de cet échange ?

n'y a aucun antisémite au NFP ? A LFI plus précisément ? Il n'y en a pas ?

En tout cas, vous savez, grâce à nous, l'antisémitisme est un délit. Et donc, dès lors qu'on prononce des propos antisémites, on est condamné à ma connaissance, et donc je répondrai directement à votre question, si vous me permettez de faire une réponse de plus de deux mots. A ma connaissance, il n'y a pas, du côté de la France Insoumise, de personnes condamnées pour antisémitisme. Ce qui n'est pas le cas du Front National et du Rassemblement National. Ça commence fort ! Je vous le redis, M. Bocaletti, député du Var du Rassemblement National, a tenu une librairie négationniste. Il a été condamné pour fait de violence en Réunion, violence avec arme. En l'occurrence, cette personne est réinvestie par le Rassemblement National. Et je constate que tout à l'heure, vous receviez M. Bardella et jamais vous ne lui demandez de compte. C'était pas vous, c'était d'autres. Enfin, c'était la même chaîne. En l'occurrence, jamais aucune question de leur épouser sur leur tripoté de candidats parce qu'il n'y en a pas qu'un, il y en a 45 qui sont ciblés parce qu'ils ont prononcé des propos racistes.

La première force rhétorique de Ian Brossat consiste à ne pas accepter le présupposé contenu dans la question. Plutôt que de répondre par une simple affirmation politique, il introduit immédiatement un critère objectif, celui des condamnations judiciaires, ce qui transforme une accusation générale en question vérifiable. Sa stratégie consiste donc à déplacer la discussion de l'étiquette politique vers les faits établis par la justice, tout en mettant les journalistes face à une exigence de précision. Cette technique est efficace parce qu'elle oblige son interlocuteur à passer d'un jugement global sur LFI à l'identification de personnes et de faits précis. En revanche, il faut distinguer juridiquement l'absence de condamnation d'une absence totale de propos controversés ou de poursuites, car ces notions ne sont pas équivalentes. Sur le plan rhétorique, Brossat installe ainsi dès le départ un rapport de force fondé sur la demande de preuve plutôt que sur les accusations générales.

vois par exemple Mme Sophie Dumont qui est candidate du Rassemblement National et qui explique que le parti de M. Zemmour est financé par les Juifs. Vous trouvez ça normal ? Comment se fait-il que sur cette chaîne ? Jamais, absolument jamais, absolument jamais, les candidats du Rassemblement National ne sont interrogés sur cela. Eh bien, je vous le dis, il y a une forme étrange d'injustice. Et pour ce qui concerne la France Insoumise, je le redis, aucun membre de la France Insoumise n'a été condamné pour... 'est vrai ça ! Si on

veut conclure peut-être sur ce sujet, on peut rappeler que la très grande majorité des juifs français aujourd'hui ou des français juifs dans ce pays ont peur de l'extrême gauche dans les temps qui sont les nôtres actuellement. Je ne voudrais pas finir sur ce

sujet comme ça. Je voudrais le dire très clairement, trois de mes arrières-grands-parents sont morts dans les camps. ce ne sont pas des sujets que je prends à la légère. Trois de mes arrière-grands-parents sont morts dans les camps, et mes deux grands-parents sont des rescapés de la Shoah. Ils étaient juifs, d'origine polonaise. Croyez bien que je ne soutiendrai pas le nouveau Front Populaire si j'avais le moindre doute sur le fait qu'il y ait une forme d'antisémitisme de ce côté.

Dans ce deuxième moment, Brossat utilise une technique classique de débat politique. Lorsqu'une accusation est portée contre son camp, il demande pourquoi une exigence comparable ne serait pas appliquée à ses adversaires. Son argument devient alors celui de la symétrie du traitement médiatique. Et il tente de montrer que les controverses concernant certains candidats RN devraient elles aussi être soumises aux questions des journalistes. Cette partie mérite toutefois une précision importante. Les enquêtes journalistiques ont effectivement documenté plusieurs dizaines de candidatures RN ou alliées ayant fait l'objet de controverses pour des propos racistes, antisémites, homophobes ou autres. Avec notamment un recensement de 45 profils par TF1-LCI en 2024, mais ce chiffre ne correspond pas à 45 condamnations judiciaires. Brossat exploite donc une asymétrie qu'il présente comme médiatique, tandis que les journalistes tentent de maintenir la discussion sur les controverses entourant LFI. Le véritable affrontement porte finalement moins sur un fait isolé que sur la question de savoir quelles affaires méritent d'être placées au centre du débat.

L'antisémitisme, il n'est pas de notre côté. Il a de tout temps été du côté de l'extrême droite. Il n'est pas la référence à du rafour crématoire, etc. Mais on va changer de... Celui qui a fait une blague sur du rafour crématoire, c'était pas chez nous. C'était Jean-Marie Le Pen, c'était Jean-Marie Le Pen, c'était Jean-Marie Le Pen qui était le père de Marine Le Pen et dont elle a été la directrice de campagne. Directrice de campagne.

n'ont plus d'arguments. Vous parlez de candidats du Rassemblement National qui rendent hommage au maréchal Pétain, moi je suis... Peut-être, je n'en sais rien. Moi je sais.

D'ailleurs vous pouvez vérifier si vous faites votre travail de journaliste. Il s'agit de madame Françoise Billot qui est candidate dans les Côtes d'Armor. Et non seulement elle rend hommage au maréchal Pétain, mais elle rend aussi hommage à un traître collaborationniste qui s'appelait Jean-Marie Perrault. Vous voyez donc deux pour le prix

d'un. Mais vous nous dites que du côté de la France insoumise, il n'y a aucune violence, il n'y a aucune forme d'antisémitisme. Alors du côté de la France insoumise, en revanche, on rend hommage à monsieur Corbyn. Le

passage consacré à l'histoire familiale de Grossa constitue probablement le moment rhétorique le plus personnel de l'échange, parce qu'il cherche à établir que sa position contre l'antisémitisme ne repose pas simplement sur une stratégie électorale, mais sur une histoire familiale directement liée à la Shoah. Cela lui permet de répondre à une accusation implicite, particulièrement lourde, sans simplement entrer dans une surenchère politique. Rhétoriquement, il utilise ici un argument d'autorité personnelle, mais cet argument ne peut évidemment pas à lui seul. démontrer ou réfuter les comportements de l'ensemble d'un mouvement politique. Son intérêt dans le débat est ailleurs. Il rappelle aux journalistes que l'accusation d'antisémitisme touche chez lui à une question historique et familiale extrêmement sensible. Brossard réussit ainsi à réintroduire une dimension humaine dans une discussion jusque-là très accusatoire, tout en maintenant son argument politique sur le terrain de la condamnation explicite de l'antisémitisme.

On aime beaucoup M. Corbyn, qui est un antisémite notoire, outre-manche, et qui est accueilli en grande pompe en France, qui vient soutenir les députés de la France Insoumise. Ça, ça ne vous choque pas ? Je n'ai pas vu

la trace de Jérémy Corbyn dans cette campagne, et par ailleurs... Il est déjà venu soutenir des députés. Ça ne vous choque pas ? Je le redis, quand vous lisez notre programme, la condamnation de l'antisémitisme, elle est totale. Il n'y a pas, je le redis, à l'intérieur de la France Insoumise, même si je ne suis pas leur parole, il n'y a aucune personne qui a été condamnée pour ces faits-là. Comment ça ? Donnez-moi des exemples. Non, non, non, attendez. C'est pas une question d'accord, c'est une question de fait. Brossin ne laisse rien passer. Quel candidat ? Non, non, non, non. On va s'arrêter là. Personne n'a été condamné. Qui a été condamné monsieur ? Personne n'a été condamné pour le moment. Ce n'est pas mon avis. Pour le moment. Ce n'est pas mon avis. C'est un fait. Pour les antisémites de ce pays, on a été condamné. C'est un fait. Et il a eu raison. Et il a eu raison. En l'occurrence, ils répondaient exactement à la même insulte de la personne qui les a tenues. C'est formidable, parce que M. Habib a dit exactement la même chose.

Lorsque les journalistes citent différents exemples supposés illustrer la proximité de certains acteurs avec l'antisémitisme, Brossard adopte une méthode différente. Il demande des noms, des faits et surtout des condamnations précises. C'est une technique argumentative intéressante, car elle oblige l'adversaire à quitter les formulations générales pour entrer dans le détail des dossiers individuels. En parallèle, il renvoie les journalistes à des cas concernant le RN, ce qui crée une succession de contre-exemples et transforme le débat en confrontation de cas particuliers. Cette stratégie a cependant une limite logique. Démontrer qu'il existe des controverses dans un camp ne suffit pas à répondre automatiquement à une accusation concernant l'autre, car chaque dossier doit être examiné séparément. Malgré cette limite, Brossa montre une certaine maîtrise du débat en refusant de laisser les journalistes définir seuls le cadre de la discussion et en les obligeant régulièrement à préciser leurs accusations.

Je

sais que sur cette chaîne, vous passez votre temps à expliquer qu'il y a des problèmes avec la France Insoumise. Moi, je n'ai pas de problème avec la France Insoumise. Nous sommes un rassemblement. Nous avons en face de nous... Vous avez répondu à ma question. Je suis très heureux, mais je la termine, ma réponse. Nous avons en face de nous l'extrême droite. Et j'assume, j'assume, de faire le choix du rassemblement face à l'extrême droite. Quelle

performance !

Et qu'est-ce qu'il faut qu'ils disent pour que vous arrêtiez d'être alliés avec eux ? Vous êtes tellement obsédés. par des polémiques politiciennes à deux bases, qui n'ont aucun... Ça n'a rien à voir avec de l'antisémitisme, en l'occurrence. Vous êtes tellement obsédés. Ça avait fait réagir Fabien Roussel. Bien sûr, et alors ? Mais tout ça, aujourd'hui, quand on est confronté, je vous le redis, je sais que avez du mal avec ça, mais quand on est confronté à la menace de l'extrême droite, quand on est confronté à cette menace-là, quand on sait ce que c'est, des racistes, des antisémites, des négationnistes, on prend ses responsabilités.

Le cinquième chapitre change encore de dimension. Les journalistes ne cherchent plus seulement à discuter des propos controversés, mais interrogent directement la logique de l'Alliance avec LFI et Brossard répond en assumant le choix politique du rassemblement. Sa stratégie consiste ici à replacer les désaccords internes dans une perspective électorale plus large, en présentant l'Union comme un choix politique face à la progression de l'extrême droite. Cette technique permet de sortir d'une discussion interminable sur chaque polémique individuelle et de revenir à la question centrale de la stratégie collective. Mais elle possède également une faiblesse argumentative. Assumer une alliance ne règle pas automatiquement les désaccords idéologiques ou les controverses concernant certains membres de cette alliance. Ce qui ressort surtout de sa prestation, c'est sa constance. Malgré les interruptions et les changements de sujet, Brossard revient régulièrement à son principe directeur et refuse de présenter son alliance comme quelque chose qu'il faudrait dissimuler ou excuser. Et nous avons fait le choix de

prendre nos responsabilités. Et quand vous voyez que Serge Larsfeld, ça fait 20 minutes que vous essayez de me faire dire des choses que je ne dirai pas. Donc n'essayez pas. Pour le reste, je le redis. J'aimerais qu'on puisse quand même dire un jour un mot. Vous ne voulez pas les dire parce que ça n'est pas dans l'intérêt de votre coalition ou parce que vous ne les pensez pas ? Parce que je vous ai redit quelle était mon histoire. C'est une question, ça. C'est d'autant plus étonnant. C'est d'autant plus étonnant. Je n'ai pas besoin de vos brevets de respectabilité. Mais nous non plus, nous n'avons pas besoin de votre. C'est pas la question, monsieur Brossard. J'ai mes idées et je suis là pour les défendre.

Le dernier moment résume finalement toute sa stratégie. Les journalistes cherchent encore à obtenir une prise de position supplémentaire, tandis que Brossat refuse ce qu'il considère comme une formulation destinée à lui faire reconnaître une conclusion qu'il n'a pas acceptée. C'est une technique de résistance rhétorique fondée sur la maîtrise du cadre, puisqu'il ne cherche plus à répondre à chaque relance, mais à rappeler sa propre ligne argumentative. Son avantage dans cet échange vient surtout de sa capacité à rester sur plusieurs principes constants. Condamnation de l'antisémitisme, exigence de faits précis, comparaison du traitement réservé aux différents camps et justification politique du rassemblement. Les journalistes, eux, utilisent principalement la relance, la contradiction et l'accumulation d'exemples, ce qui permet de maintenir la pression, mais produit aussi un échange très fragmenté où plusieurs questions différentes se succèdent rapidement. Au terme du débat, Brossat ne convainc pas nécessairement tous les interlocuteurs, mais il parvient à défendre son cadre argumentatif et à ne pas se rester enfermé dans les seules questions initialement posées. Alors, est-ce que Ian Brossat a réellement réussi à reprendre la maîtrise de cet échange ? À la lecture de la séquence, oui sur le plan rhétorique. Il a régulièrement déplacé la discussion vers les faits, demandé des exemples précis et assumé clairement son choix politique, même si plusieurs arguments méritent d'être distingués et vérifiés séparément. Les journalistes de leur côté ont maintenu une forte pression par les relances et les contre-exemples, ce qui a empêché Brossat de dérouler tranquillement son argumentaire. Et vous, trouvez-vous que Ian Brossat a réussi à imposer son cadre dans ce débat ? Ou pensez-vous que les journalistes ont conservé la maîtrise des questions ? Dites-le dans les commentaires et pensez à vous abonner pour ne pas manquer les prochains débats.