Eric Zemmour face aux voix d’internet !

et bienvenue pour ce live exceptionnel Zemmour face aux voix d'Internet. Je salue toutes les personnes qui nous regardent en direct sur la chaîne YouTube d'Eric Zemmour, sur la chaîne YouTube de Radio Courtoisie, sur la chaîne YouTube de Melting Pot et sur le Twitch de Sardoche que je remercie. Et avant de commencer, un grand merci à vous tous qui nous suivez ce soir. Que vous soyez militants, sympathisants ou simplement curieux de découvrir nos échanges. Partagez dès maintenant ce live autour de vous et faites-en profiter un maximum autour de vous. Découvrez également dès maintenant le tout nouveau site internet ericzemmour.fr pour suivre. toutes les actualités de sa campagne présidentielle. Et si vous êtes d'accord avec Éric Zemmour, si ses réponses de ce soir vous convainquent, alors adhérez à Reconquête. Rejoignez le seul parti qui vous représente et qui n'a pas peur de dire le réel que vous voyez ou que vous subissez. Ce soir, nous avons le plaisir de réunir autour d'Éric Zemmour de nombreuses personnalités qui font vivre le débat public sur Internet. Journalistes, créateurs de contenu, streamers, influenceurs, vous êtes aujourd'hui les nouvelles voix du débat public. Vous faites émerger les sujets, vous bousculez les codes des médias traditionnels et vous réunissez autour de vous, chaque jour, des centaines de milliers de Français autour de vos contenus et de vos idées. Alors un immense merci à tous d'avoir répondu présent. Je tiens donc à remercier Sardoche, Thaïs Escuffon, Victor Ferry, Le Jarl, Louise Montagnon et Baptiste, délégués nationales de l'Uni, Clément, le président de la coquarde étudiante, Brivelle Le Pogam, Magie Doucacha, une bonne droite, Tonia, Louise Maurice, le melting pot, l'islote de Radio Courtoisie, ainsi que Marie-Élise Pellissier, et félicité de La Marche pour la Vie. Pendant toute cette soirée, vous allez pouvoir interroger Eric Zemmour, l'interpeller, le confronter à vos questions sur des sujets extrêmement variés. Politique, économie, immigration, nouvelles technologies, culture, société. Aucun sujet n'est exclu et chacun pourra poser ses questions librement. Mais avant de vous donner la parole à tous, il a fait 2,5 millions d'électeurs à l'élection présidentielle de 2022. Aujourd'hui, il va encore porter les couleurs de reconquête pour l'élection présidentielle de 2027. Bonsoir et bienvenue, Eric Zemmour. Bonsoir. Eric Zemmour, félicitations pour votre acte de candidature à l'instant sur TF1. première question, Eric Zemmour. Pourquoi avez-vous décidé de vous porter candidat à l'élection présidentielle

Éric ZemmourLien15:56 → 16:48

Vous savez, parce que moi, j'ai attendu avant de me déclarer, parce que je voulais voir précisément ce que proposaient les autres candidats. Et j'ai vu. J'ai vu qu'aucun ne me satisfaisait, j'ai vu qu'aucun, surtout, n'avait les moyens, l'ambition, non seulement d'enrayer notre déclin, mais de faire que notre avenir soit français. Je pense que c'est l'enjeu majeur du XXIe siècle, c'est défendre une France française. Je me bats, moi, pour que notre avenir soit français. Et je ne vois pas d'autres candidats qui se donnent les moyens de cela, d'ailleurs, même qui en aient l'ambition. Et donc, c'est pour ça que je me suis présenté.

Zemmour, merci beaucoup. Ce soir, Eric Zemmour, face aux voix d'Internet, nous allons commencer par un premier influenceur. Il est YouTuber, il s'appelle Melting Pot. Vous êtes YouTuber, vous animez un rendez-vous de Radio Libre Quotidien. Je vous cite pour une droite fun, drôle et optimiste. Je vous laisse à votre première question et un grand merci d'avoir répondu à notre invitation.

Merci à vous de m'avoir invité. Ma première question va porter sur la création de contenu sur Internet et sur les créateurs de contenu qui sont présents ici ce soir. On a vu lors de la campagne présidentielle de Trump qu'il a participé à beaucoup de podcasts, à des lives. Il a eu une stratégie du numérique assez avancée. Et en France, on constate quand même une absence des partis de droite. sur des chaînes d'influenceurs. Il n'y a que LFI et Jean-Luc Mélenchon qui participent, par exemple, à la Zawa Prod, une production d'extrême gauche. Et donc, ma question, c'est quelle place vous allez accorder ? aux créateurs de contenus lors de cette campagne 2027. Quelle est la stratégie numérique lors de cette campagne ? J'imagine qu'on a déjà un début de réponse

Éric ZemmourLien18:07 → 21:52

ce soir. C'est exactement ce que j'allais vous dire. La réponse est déjà dans votre présence ce soir. La réponse est aussi dans notre campagne de 2022, qui avait déjà fait une place importante aux influenceurs et aux réseaux sociaux. Et d'ailleurs, à l'époque, vous avez cité Mélenchon, on disait souvent que les deux campagnes de Mélenchon et la mienne étaient les deux seules qui avaient vraiment tenu compte de ce nouveau moyen d'expression et d'information et de rencontre avec les gens. Donc il n'y a aucune raison qu'on ne refasse pas la même chose, et en mieux, et en plus développé. Moi, j'ai donné déjà comme instruction d'aller à la rencontre des podcasts les plus demandeurs d'abord, et puis les plus connus. Vous savez, moi, ça me plaît volontiers, parce que je suis quelqu'un de très frustré par l'exercice médiatique contemporain. C'est toujours trop court. On n'a pas le temps de développer une idée. Moi, j'ai besoin d'avoir un peu des références historiques dans ce que je d'avance. Et en général, on nous coupe la parole et on n'a pas le temps. La caricature étant ce soir, même si en vérité c'était un exercice bien particulier, je savais que ça ne durerait que 5 minutes, 6 minutes, 7 minutes, peu importe. Donc c'est un peu à part, mais même les autres exercices sont en général trop courts. Donc moi je suis tout à fait demandeur des longs formats. Vous avez évoqué Trump, je crois qu'il a beaucoup fait ça pendant sa campagne. Moi ça m'arrange. Je préfère les longs formats parce que j'ai le temps de développer ma pensée, mes références et ma vision globale. Donc je vous dis, vous serez aux premières loges de cette campagne. D'autant plus que, si on fait justement une référence historique, je pense qu'à chaque époque, le politique qui marque les esprits et qui marque son temps est celui qui s'adapte. aux médias de son époque. Bonaparte écrivait lui-même les bulletins de la Grande Armée. Roosevelt s'est servi le premier de la radio pour les fameuses causeries au coin du feu que vont reprendre Mendès France dans les années 50. Kennedy sera le candidat de la télévision. On connaît tous l'histoire de son débat avec Nixon, et Nixon mal rasé, et qui apparaît blafard, alors que Kennedy apparaît comme le séduisant jeune homme qu'il était. Et le général de Gaulle, évidemment. Le général de Gaulle a utilisé la télévision comme personne, de façon exceptionnelle. Le type qui, lors du coup d'État pour l'Algérie… des généraux en retraite, comme il disait, vient en uniforme à la télévision pour dire qu'il combat ce coup d'État, c'est absolument génial. Et après, aujourd'hui, ce sont les réseaux sociaux. Ça a remplacé la télévision. Pas complètement, puisque la télévision reste quand même un média très important. La preuve, j'ai annoncé ma candidature sur TF1, parce que tout simplement, c'est le seul à 5, 6, 7 millions de téléspectateurs. Mais évidemment que la politique aujourd'hui se fera de plus en plus. chez vous, sur les réseaux sociaux. C'est une évidence. D'ailleurs, mais on y reviendra, je pense que c'est ce qui explique aussi la hargne de beaucoup contre vous et contre les réseaux sociaux. Mais on y reviendra parce que j'imagine qu'il y aura d'autres questions sur cette affaire de la censure, etc.

la deuxième question, c'est une question qui va s'afficher sur l'écran juste ici. Une question d'Une Bonne Droite qui est un média en ligne multiplateforme qui partage l'actualité politique avec humour et irrévérence. Je lis la question pour toutes les personnes qui nous regardent sur les réseaux. Quelle est la victoire de Reconquête dont vous êtes le plus fier qu'il s'agisse d'une décision politique ou de l'affirmation d'une thématique dans le débat public ? Écoutez,

Éric ZemmourLien22:17 → 25:01

je pense qu'il y en a plusieurs. Je pense que moi, évidemment, je suis très heureux d'avoir imposé la thématique du grand remplacement et tout ce qui va avec, c'est-à-dire la définition des mots de francocide, de racisme anti-blanc, etc. En fait, j'ai sorti… c'était évidemment volontaire, la question de l'immigration, d'une question économique, sociale, ou même liée à la souveraineté, pour en faire vraiment une question de civilisation dans le débat public. Et ça, je suis très fier de ça. Je peux dire aussi que notre grande victoire, et là c'est plutôt Sarah qui la porte, c'est qu'elle a réussi à imposer dans le débat économique, budgétaire, la question du périmètre des dépenses de l'État. C'est-à-dire que jusqu'à présent, on avait une bataille entre politique et technocrate qui disait, ben non, on diminuera l'augmentation des dépenses. Mais aucune dépense n'était touchée et Sarah a imposé la bataille autour des dépenses elles-mêmes pour dire on peut supprimer ça, on peut supprimer ça, on peut supprimer ça. Et on l'a vu récemment dans son débat avec l'ancien ministre Lombard, il était complètement désarçonné. Parce que ce n'est pas du tout l'habitude depuis 30 ans de faire ça. Et ça, je suis aussi assez fier de ça pour elle et pour nous. Troisièmement, je dirais, dernière chose, je pense que nous sommes… le parti et la campagne qui a contribué de façon décisive à délégitimer le Collège unique et toutes les réformes pédagogiques depuis 40 ans. Et ça, je pense que moi qui pestais, vous savez, je suis le plus vieux ici, moi qui pestais contre les papiers du journal Le Monde dans les années 80 qui nous expliquaient que le niveau montait parce qu'il y avait de plus en plus de diplômés, je suis assez content de voir qu'aujourd'hui… vous voyez j'ai vu des sourires aujourd'hui il serait ridicule alors que je passais pour un monstre quand dans les années 80-90 je disais mais pas du tout c'est en train de s'écrouler cette histoire donc je pense que là on a vraiment des batailles moi vous savez je suis le seul à droite à pour affronter la gauche sur le combat le plus important, qui est le combat culturel et des mots, de la sémantique. Ils sont très forts pour ça depuis plus de deux siècles. Et ce n'est pas un hasard s'ils m'en veulent aussi, s'ils s'acharnent ainsi contre moi et contre nous, parce qu'effectivement, nous sommes les seuls à les combattre sur ce terrain-là.

Merci beaucoup. Sardoche, je vais te donner la parole. Je te représente rapidement pour toutes les personnes qui nous regardent. Tu t'es fait connaître sur Twitch comme streamer et vidéaste spécialiste des jeux vidéo depuis… Tu nous diras d'ailleurs depuis combien de temps tu t'intéresses à la politique, mais en tout cas c'est de plus en plus actif et public depuis quelques mois. Tu t'es fait remarquer notamment, enfin tu as répondu d'abord favorablement à notre invitation à l'université d'été de reconquête à Port-Marly. Tu t'es retrouvé et tu as défrayé la chronique en te retrouvant à côté d'Éric Zemmour pendant la Marseillaise que tu as chanté de tout ton cœur. Et tu es évidemment, parce que tu le montres très réglement sur les réseaux sociaux, sur une ligne clairement libérale. Et tu voulais poser une question à Éric. Eric Zemmour sur le sens de sa candidature.

Justement, on parlait de thème imposé. Et c'est vrai que vous avez forcément imposé le thème de la rémigration de façon indiscutable. Mais justement, est-ce qu'il n'y a pas un effet pervers de s'enfermer dans ce thème et de n'être que le candidat de la rémigration ? Moi, j'ai remarqué tout à l'heure sur TF1 qu'on a mis l'emphase exclusivement sur ce terme. Et on veut vous enfermer là-dedans pour vous diaboliser. Ce qui vous rend, comme Jean-Luc Mélenchon, incapable peut-être de gagner le second tour car enfermé dans cette image clivante. Est-ce que vous avez les moyens aujourd'hui de vous séparer de cette étiquette ? Est-ce que vous avez le souhait de le faire aussi ? Et du coup, comment est-ce que vous voyez ce combat au final

Éric ZemmourLien26:32 → 30:54

? Alors, c'est une question assez fondamentale et qui n'est pas simple en vérité, qui n'a pas une réponse simple. D'abord, vous savez, pour avoir suivi des campagnes présidentielles depuis celle de 74 et je me souviens même quand j'étais enfant celle de 69 mais bon à partir de 74 je suis conscient et je suis vraiment sérieusement et comme je suis passionné de politique depuis mon adolescence je peux vous dire que j'ai suivi toutes les campagnes c'est comme les coupes du monde de foot je peux vous raconter toutes les campagnes présidentielles et toutes les coupes du monde de foot je peux vous dire que déjà être identifié à un thème c'est déjà très fort parce que la plupart des candidats ne sont identifiés à aucun thème. Ça, c'est la première chose. Deuxième chose, ça ne veut pas dire que vous avez tort. Évidemment qu'on m'a enfermé dans cette histoire de remigration et on pense que je suis obsédé, c'est le mot que j'entends depuis à peu près dix ans, que je suis obsédé par ça. En vérité, j'ai beaucoup d'autres centres d'intérêt, mais beaucoup de gens ne veulent pas le voir. Maintenant, si vous voulez, c'est moi qui l'ai voulu, non pas d'être enfermé, mais c'est moi qui ai voulu imposer ce thème. Pourquoi ? Je vous ai dit, j'ai suivi toutes les campagnes depuis 50 ans. En fait... Les campagnes présidentielles, c'est toujours sur un sujet, sur un thème. Et je disais en 2022, celui qui a le thème l'emporte. En 1965 et en 1969, ça s'est fait sur la Ve République. Est-ce qu'on continue la Ve République une fois que le général de Gaulle sera parti ? L'élection de Pompidou a réglé la question. À partir de 1974, on a fait les campagnes sur le thème économique et social. Comment on répartit la croissance ? Puis comment on règle le chômage ? Ça agranterait évidemment tout ça, mais bon. J'ai voulu délibérément, parce que je pense que c'est le sujet prioritaire, faire ma campagne sur le grand remplacement, la rémigration, etc. Parce que je pense que la défense de la civilisation est le plus important. On peut être pauvre ou riche, c'est très important évidemment pour notre vie à tous. Et on peut être un pays prospère ou un pays qui s'appauvrit, mais le plus important, c'est qui on est. Est-ce qu'on reste un peuple français ou est-ce qu'on devient une république asiatique ou chinoise ou musulmane ? C'est le sujet majeur. Je disais toujours, l'URSS et les pays de l'Est ont connu des décennies de communisme qui ont ravagé toute leur économie. Il n'empêche, quand ils sont sortis du communisme, ils ont pu de nouveau se développer parce qu'ils étaient restés le peuple russe, le peuple polonais, le peuple hongrois, le peuple roumain, bulgare, etc. Ça, pour moi, c'est fondamental. Donc, je suis heureux de l'avoir fait et d'avoir imposé ça à tous ceux. qui voulaient et qui veulent encore limiter la discussion autour de l'économie. Maintenant, ça ne veut pas dire évidemment que l'économie est marginale. et je suis très, vous savez, j'ai fait en 2022 des discours sur l'économie, tout ça, manifestement ça n'a pas imprimé, peut-être de ma faute, peut-être que moi je ne vivais pas le sujet aussi intensément que la question du grand remplacement, etc. J'en prends ma part, il y a les journalistes qui ont voulu m'enfermer, mais il y a aussi moi, je le reconnais volontiers. Ça ne veut pas dire d'ailleurs que l'économie ne m'intéresse pas, l'économie ne m'intéresse beaucoup. Et je suis très heureux que Sarah soit venue et incarne cette ligne économique que nous avons toujours voulue et elle l'incarne de façon éclatante. Donc, évidemment que… Je vais prendre ma part dans cette campagne, je vais évidemment parler d'économie, et on en parlera sans doute ce soir, et je vais parler pendant toute la campagne, mais ce n'est pas rien que d'avoir quelqu'un à côté de moi et tout qui parle aussi bien et aussi brillamment d'économie, parce que c'est ma campagne aussi, c'est la même chose. Vous savez, quand Philippe Séguin et Alain Madelin et Alain Juppé étaient autour de Jacques Chirac, c'était très important pour Jacques Chirac d'avoir des gens de cette qualité-là.

Justement, je me dis que vous allez incarner ce rôle de président. C'est votre objectif. Vous n'aurez pas... Sarah Knafo à vos côtés dans cette représentation finale du président. Donc vous devez, à mon avis, vous écartez dès maintenant de cette image de rémigration et peut-être imposer des thèmes différents. Ça aurait peut-être pu être le cas ce soir.

Éric ZemmourLien31:18 → 32:10

Mais ce n'était pas possible puisqu'il n'a pas voulu. C'est lui qui a posé la question. Moi, j'ai parlé d'économie, de baisse d'impôt, j'ai parlé de l'école. Mais c'est normal puisque c'est le sujet qui me différencie le plus. Vous savez, j'ai été journaliste pendant 30 ans, donc je comprends sa réaction. C'est le sujet qui me différencie le plus des autres. Personne ne veut d'immigration négative et de remigration. Aucun candidat. Même Marine Le Pen, même les autres. Beaucoup de Français. Donc les autres… Évidemment, après, sur les baisses d'impôts, sur les baisses de dépenses et tout, ça dépend comment on met le curseur, mais il y a beaucoup de candidats qui peuvent dire on va baisser les impôts, on va baisser les dépenses, etc. C'est logique. Chacun a son élément différenciant. À partir de là, mais je suis d'accord avec vous, comptez sur moi, je vais parler d'économie. D'ailleurs, ce soir, on va en parler, je suis tout à fait prêt à en parler avec vous. Avec plaisir, merci.

Merci beaucoup Sardoche. On va enchaîner avec une personne qui n'a pas pu être là parce qu'elle est à l'étranger ce soir. Thaïs Descuffons, célèbre militant de la cause identitaire et aussi youtubeuse et qui est aux Etats-Unis mais qui a tenu à vous poser une question en vidéo qui devrait apparaître à l'écran.

Bonjour M. Zemmour, pensez-vous que si le Rassemblement National accédait au pouvoir, il ferait le nécessaire pour inverser le processus de grand remplacement

Vous pouvez répondre devant tout le

Éric ZemmourLien32:41 → 34:23

monde. Écoutez, moi je vous ai dit tout à l'heure, je pense que la politique ce sont d'abord des idées et des mots. Donc les mots qu'on ne prononce pas, ça veut dire des idées qu'on n'adopte pas et ça veut dire des politiques qu'on ne fait pas. À partir du moment où les gens du Rassemblement national refusent le nom, l'expression de grand remplacement, ça veut dire qu'ils ne lutteront pas contre le grand remplacement. C'est aussi simple que ça. Et d'ailleurs, je pense que c'est tout à fait naturel parce qu'ils n'ont pas la même vision de l'immigration que moi. C'est-à-dire que eux, en tout cas Marine Le Pen, combattent l'immigration sur un plan de la souveraineté des États. Marine Le Pen est avant tout une souverainiste. On aura l'occasion d'en reparler. C'est avant tout une souverainiste. Et elle veut, elle, défendre la souveraineté de l'État à choisir son immigration. Elle pense qu'il n'y a pas de guerre de civilisation et elle pense qu'il n'y a pas de grand remplacement. Donc moi je pense le contraire. Et donc je conçois moi la question de l'immigration dans le cadre d'une lutte de civilisation millénaire, parce que je pense que depuis le 7ème siècle, l'islam est l'incarnation. comme disait René Grousset, de la révolte de l'Orient qu'on appelle l'islam, c'est-à-dire le combat entre l'Occident et l'Orient, qui est deux fois millénaire, et l'islam est l'incarnation de l'Orient dans ce combat aujourd'hui. Donc moi j'encadre ma lutte contre l'invasion migratoire dans ce contexte historique millénaire. Ça n'a rien à voir avec la conception qu'a le Rassemblement national. Je veux bien un verre d'eau. Oui,

c'était évidemment prévu. Brivelle, merci beaucoup d'avoir accepté notre invitation ce soir. Tu es entrepreneur, créateur de contenu expert en intelligence artificielle. Tu postes beaucoup sur le réseau X. Tu échanges même avec Elon Musk. Et je crois que tu avais une question sur, mais je vais te laisser la détailler évidemment, sur la balance entre l'héritage civilisationnel et notre futur. Tu as la parole.

En ce moment même, Anthropic, la boîte qui développe l'intelligence artificielle Cloud, est en train de préparer son IPO à 1400 milliards de dollars. C'est une boîte qui a à peine 10 ans. Et moi, j'ai beaucoup réfléchi à pourquoi en Europe et en France, on n'a pas réussi à créer des géants de la tech. Et je pense en tout cas que l'Europe et l'Europe technocratique... est fortement responsable par rapport à toutes les règles qu'on a pu mettre en place ces 20-30 derniers. Donc on a loupé le virage d'Internet, on a loupé le virage du mobile, on a loupé le virage du cloud, on est un peu en train de louper le virage de l'IA. Comment demain, si vous êtes au pouvoir, c'est quoi votre vision pour lutter contre justement cette inertie, cette lame de fond technocratique qui ronge l'entrepreneuriat qui finalement nous sauvera dans le futur ?

Éric ZemmourLien35:32 → 40:54

Je suis tout à fait d'accord, je pense que nous, le problème de français, c'est d'abord qu'on a un double barrage technocratique, le français et l'européen, et que paradoxalement, on a projeté notre habitude technocratique à Bruxelles, qui a pris nos mauvaises habitudes, pour des raisons d'ailleurs qui m'échappent, puisque en même temps, ils ont développé dans les années 80… Tout un discours, je veux dire les élites technocratiques européennes, tout un discours libéral, etc. Et vous voyez comme quoi il peut y avoir une rencontre entre ces deux discours et ça donne le pire des mondes. Je pense aussi qu'il y a tout simplement un problème, j'allais dire, au-delà de sociologique et même... plus profond que ça, c'est-à-dire que les Européens ont du mal à se concevoir dans la grande bataille mondiale, ont du mal à se voir grand. Depuis la Seconde Guerre mondiale, ils se voient petits. C'est de la psychologie, c'est de la sociologie, c'est tout ce qu'on veut, c'est même tout simplement de l'histoire. Je pense qu'ils ont été détruits par les deux guerres mondiales. Et ils ont pris l'habitude, à part des exceptions brillantes comme le général de Gaulle ou comme Thatcher, de se raccrocher aux wagons américains et d'accepter, si vous voulez, leur soumission et leur inféodation. Je crois que c'est d'abord cela. Après, vous avez tout à fait raison, il y a le problème spécifique de la commission de Bruxelles qui est devenue une espèce de super-État technocratique qu'il faut absolument ravaler à son rang de secrétariat. Je crois que c'est essentiel, nous l'avions proposé d'ailleurs pendant les européennes de 2024 et c'était… Le grand projet du général de Gaulle, c'était le conflit, en vérité, qui était latent dans les années 60, mais à l'époque, la commission n'avait pas atteint cette espèce de degré d'hégémonie et de technocratie. Et pourtant, il avait bien senti que c'était ça qui était en gestation. C'est contenu d'ailleurs de le projet de Jean Monnet. Jean Monnet, à partir du moment où il estime que les États sont dépassés, il faut bien créer un super État, donc ça sera Bruxelles. Donc effectivement, un, vous avez raison, il faut ravaler la commission de Bruxelles au rang de secrétariat des États. Deux, notre problème personnel, c'est qu'il faut arrêter de surtransposer toutes les normes qui sont inventées à Bruxelles, parce qu'on en rajoute. À la vérité, c'est qu'on a, par exemple, un déficit commercial avec tous les pays européens. Les autres, ils ont des excédents avec nous. Et avec eux, entre eux. Nous, on a des déficits. Donc, on voit bien qu'il y a un problème spécifiquement français. Et en plus, il faut absolument redonner envie aux gens, tout simplement, de travailler. Et donc de créer, et donc d'inventer, etc. Et pour ça, je ne vois que le moteur financier. Il faut redonner aux gens la possibilité de vivre. correctement de leur travail et même de s'enrichir, d'investir. Et pour cela, ce n'est pas compliqué, il faut baisser massivement les impôts. Nous, on a prévu dans cette campagne de développer, de baisser les impôts, de supprimer la CSG d'activité, de supprimer les droits de succession en ligne directe, de supprimer l'IFI et de supprimer les impôts de production. Et je crois que ça, c'est nécessaire et de réduire, je vous disais tout à l'heure, le périmètre de l'État. Il faut absolument redonner de l'espace à la société et donc aux gens. Et il faut absolument que les meilleurs d'entre nous et d'entre vous puissent être payés correctement par les entreprises françaises. Je suis toujours, et ça fait longtemps que ça dure, ça fait 20 ans, 30 ans que nos meilleurs ingénieurs, nos meilleurs polytechniciens partent aux États-Unis en particulier, mais aussi ailleurs, tout simplement parce qu'ils sont payés deux fois, trois fois, quatre fois plus cher. J'en ai même maintenant, j'ai un... amie dont la fille est simplement professeure et qui est allée dans le Texas parce qu'elle est payée quatre fois plus cher. Même le simple professeur. Donc là, si vous voulez, on voit bien qu'on est devenu un pays du tiers-monde qui exporte ses élites parce qu'ils estiment qu'ils ne sont pas assez payés. Là vous voyez, on est au-delà de la simple bureaucratie, etc. Là on est dans le cadre d'un pays qui s'appauvrit et qui exporte ses élites. Et dernière chose, je pense qu'il ne faut pas… être idéologues. C'est-à-dire qu'il faut effectivement remettre l'État à sa place, il faut remettre la commission à sa place, il faut remettre toutes les structures étatiques à leur place, il faut permettre aux gens de baisser les impôts, baisser les dépenses, tout ça. Oui, mais on peut avoir aussi… un regard sur l'État qui ne soit pas absolument négatif. Vous voyez, sans État, il n'y aurait pas eu de centrale nucléaire, il n'y aurait pas eu de TGV, il n'y aurait pas eu… Et donc, il doit garder un rôle, mais un rôle qui soit légitime et qui ne soit pas complètement exorbitant.

J'ai envie de rebondir justement sur le TGV des centrales nucléaires. Aujourd'hui, avec SpaceX, par exemple, je pense qu'effectivement, dans les années 60 et 70, c'était possible d'avoir finalement des projets étatiques. Et finalement, ces projets étaient portés plutôt par des fonctionnaires. Ce qu'on observe dans la Silicon Valley depuis les années 70 et 80, c'est plutôt l'archétype de l'entrepreneur. Et justement, est-ce que la clé, ce n'est pas de créer des conditions pour que le futur TGV et les futures centrales nucléaires soient plutôt créés par des entrepreneurs qui vendraient directement à l'État, plutôt que de recréer, entre guillemets, une nouvelle technocratie ? Non, il

Éric ZemmourLien41:30 → 43:00

faut que l'État donne les conditions à ses entrepreneurs de créer, de développer, etc. C'est ça que je vous dis. Donc, effectivement, mais il faut quand même... D'abord, il faut qu'il donne la sécurité. Ce n'est pas négligeable, parce que dans un pays à feu et à sang, on ne peut pas travailler, on ne peut pas créer, on ne peut pas prospérer. Ça, c'est la première chose. Et c'est son rôle, j'allais dire, fondateur. Et deuxièmement, il faut qu'il crée les conditions économiques. qui permettent aux gens d'installer des usines, des centrales pour l'intelligence artificielle, etc. Et ça, il faut absolument qu'ils fassent un travail de baisse des impôts majeurs et, je vous dis, de baisse des charges sociales pour permettre aux gens d'être mieux payés. C'est basique ce que je vous dis, mais je pense vraiment que c'est fondamental. Parce que si on a... Une société avec des gens qui sont beaucoup mieux payés, qui restent donc, qui sont sûrs de ne pas se faire détrousser au coin de la rue et qui sont sûrs d'être très bien payés comme dans un pays riche, ça changera beaucoup de choses. Regardez tous les Français qui partent travailler en Suisse. L'infirmière, elle gagne mieux qu'un ingénieur français là-bas. C'est absolument pas normal. C'est des choses simples, je reconnais volontiers, mais je pense qu'elles sont essentielles dans les mentalités collectives.

Merci beaucoup pour tes questions. Vous allez pouvoir vous retourner, Éric Zemmour. On a une vidéo d'une jeune étudiante courageuse qui a fait parler d'elle récemment dans l'actualité, Louise Montangon. Vous l'avez rencontrée à la convergence de l'Uni samedi dernier. Elle fait l'objet de beaucoup de menaces en ce moment de la part de l'extrême-gauche et d'islamistes qui lui promettent de l'égorger. Donc elle a beaucoup de courage et au nom de reconquête, on lui apporte tout notre soutien. Et en tant que responsable de l'Uni Bordeaux et de la communication, elle a une question à vous poser. On peut lancer maintenant la vidéo.

Bonjour, monsieur Zemmour. Ma question à moi, elle va porter sur la sécurité, mais aussi sur la liberté, la liberté d'expression notamment. J'aimerais savoir comment est-ce que vous comptez garantir la sécurité et la liberté d'expression de tous les étudiants, mais surtout des étudiants de droite qui sont souvent pris à partie au sein des facultés parce qu'ils ne pensent pas, comme cette extrême gauche qui a pignon sur rue dans nos lieux d'études.

Alors... Les aléas du direct. Si vous pouvez remettre la vidéo de Louise, s'il vous plaît, avec le son intelligible.

Bonjour monsieur Zemmour, ma question à moi elle va porter sur la sécurité mais aussi sur la liberté, la liberté d'expression notamment. J'aimerais savoir comment est-ce que vous comptez garantir la sécurité et la liberté d'expression de tous les étudiants mais surtout des étudiants de droite qui sont souvent pris à partie au sein des facultés. A Tonia

qui est militante de la cause nationale, tu t'exprimes régulièrement sur X ou tu mêles franc-parler, c'est comme ça qu'on te reconnaît, et analyse de l'actualité. Tonia, tu as la parole.

Bonsoir. Moi, j'ai une question qui concerne l'union de la droite. On en entend beaucoup parler. Il y a énormément d'électeurs, je pense, qui attendent une potentielle union. J'ai notamment vu Sarah Knafo en parler et notamment parler de programmes en commun. Et j'aimerais savoir si demain une union est possible, quelle partie de votre programme vous refuseriez-vous à toucher ? – Et lesquels seriez-vous prêts à mettre un petit peu plus de côté pour permettre cette union ?

Éric ZemmourLien45:04 → 47:22

C'est une question difficile parce que moi je suis prêt à négocier, à discuter de tout, mais il faudrait d'abord qu'il y ait les conditions politiques de cette union de droite. Or pour l'instant, elles n'existent pas. Vous savez, c'est assez simple, en politique c'est très simple, c'est le leader d'un camp qui fait l'union ou ne la fait pas. Parce que c'est lui qui a la force, la puissance et qui dit aux autres, est-ce que vous venez, je vous propose une alliance, etc. Les autres ne peuvent que quémander. On l'a bien vu en 2022 par exemple. Mélenchon était le plus fort à gauche, Marine Le Pen était la plus forte dans son camp à droite. Mélenchon a fait l'union de la gauche pour les législatives. Mais Marine Le Pen l'a refusé. Elle dit elle-même qu'elle refuse l'union des droites, qu'elle n'est pas de droite et qu'elle refuse l'union des droites. Donc tant que Marine Le Pen et le RN seront en tête de notre camp, il n'y aura pas d'union des droites. C'est simple comme bonjour. Deuxièmement, pareil du côté de LR. M. Retailleau, M. Lysnard expliquent qu'ils ne s'allieront pas ni à EORN ni à Reconquête et qu'ils ne gouverneront pas avec eux. Donc voilà, c'est très simple. En fait, nous sommes les seuls à Reconquête à être favorables à cette union des droites. Donc ça veut dire que les gens qui veulent l'union des droites doivent voter pour nous. Pour nous mettre en tête et en mesure d'imposer cette union aux autres qui là seront bien contents de venir à nous puisque nous serons en tête. C'est tout simple. Vous savez, à gauche, ça s'est passé exactement comme ça. Mélenchon est passé devant l'EPS et c'est lui qui a donné ses conditions et qui a fait l'union. Après, la discussion, vous voyez, on est loin là de tout ça. Donc après, si ces conditions politiques… s'avère fondée, alors là, vous pourrez poser votre question. On parlera de la négociation du programme commun. Vous me rajeunissez, là. C'est les années 70 entre Mitterrand et Georges Marchais. – Merci beaucoup,

Tonia. Alors, la régie me dit qu'on va retenter la vidéo de Louise. Et donc, c'est bon. Essayez de la lancer. Enfin, c'est bon. Retentons.

a pignon sur rue dans nos lieux d'études.

Alors, merci beaucoup. Bonjour, monsieur Zemmour. Ma question à moi, elle va porter sur la sécurité,

mais aussi sur la

liberté. Pour mettre du son sur la vidéo, qui marchait très bien à l'origine. Mais c'est pas grave. Bon, à bientôt, Louise, qu'on embrasse. Cher Magidoukacha, vous êtes vidéaste, notamment sur YouTube. essayiste, écrivain, théologien spécialiste de l'islam. Je crois savoir que vous aviez une question concernant le vote communautaire en France. Je vous laisse la poser. Encore merci d'avoir fait le déplacement pour nous avoir rejoint pour cette soirée.

Merci à vous, parce que ça me donne l'occasion de discuter avec un candidat à la présidentielle. Ce n'est pas tous les jours qu'on a ça dans sa vie. Moi, en tant que Français issu de l'immigration, j'aimerais poser une question sur le vrai sujet tabou et sous-jacent, je crois, par rapport à la question de l'immigration. Je vous explique, j'ai constaté d'abord que... Les électeurs français qui diabolisent la droite reprochent à la droite, pour faire simple, ces idées qui mèneraient au racisme et aux discriminations. Et je trouve que la droite ne se défend pas très bien par rapport à ces sujets. Je trouve qu'elle se contente de nier toute intention raciste et discriminatoire et elle laisse à la gauche le monopole de l'interprétation des explications par rapport aux discriminations. Et on aboutit à un espace politique, médiatique et culturel. dans lequel le mot de la haine est martelé, martelé par la gauche, comme diagnostic qui en réalité pour moi est superficiel, ne règle pas la question des discriminations. Et je pense que si la droite en France en a marre d'être sur la défensive et d'être sur le banc des accusés sur ce sujet, je pense qu'elle doit ouvrir le débat d'un sujet que la plupart des gens... pense tout bas mais n'ose pas aborder tout haut, c'est le rôle de l'insécurité par rapport aux discriminations. Je vous explique. Moi, par exemple, je suis un Français d'origine algérienne, je me sens très bien intégré à la France, je n'ai pas de discours victimaire à proposer par rapport à mes origines, mais j'ai remarqué toute ma vie que... Au bas mot, je n'exagère pas, 90% des Français d'origine maghrébine que j'ai croisés dans ma vie, ils m'ont dit qu'ils votaient à gauche par opposition à la droite, qui supposaient être racistes et xénophobes. Et il faut comprendre que pour ces gens qui sont des millions d'électeurs, qui vont alimenter le poids électoral de vos adversaires de gauche, c'est comme un critère éliminatoire, cette question des discriminations. Or, la sévérité judiciaire que vous et les partis de droite prônez et qui révulse la gauche, En réalité, ironiquement, c'est la mesure la plus antiraciste qui soit. Et vous, vous devriez dire à ces Français d'origine immigrée, d'abord qui votent en général pour des partis de gauche radicale qui sont contre les caméras dans les villes, qui veulent désarmer la police, qui parlent de toujours moins de peine de prison, qui se complaisent dans ce système judiciaire laxiste qui offre une 30e, une 40e chance à des criminels violents multirécidivistes de pouvoir à nouveau être libérés, donc de pouvoir à nouveau sévir parmi la foule innocente. Et là, j'en viens à mes points. propres origines, je vais parler concrètement. Dans un pays laxiste comme le nôtre qui laisse pulluler les criminels, lorsque moi je vois qu'une racaille, un émeutier ou un terroriste d'origine maghrébine fait la une dans les médias ou sur les réseaux sociaux, je sais ce qui se passe, je sais que ça alimente la mauvaise image et la méfiance envers les Arabes, parlons-en franchement, parce qu'en fait dans un état laxiste qui ne protège pas ses citoyens... des criminels, moi c'est ma théorie, en fait les citoyens doivent compenser le laxisme judiciaire en se méfiant les uns des autres et en fait en s'éloignant les uns des autres par précaution et pas par haine. Et j'ajoute une dernière phrase et après je vous pose ma question, désolé pour cette présentation un peu longue. En gros, j'ai compris moi, après tant d'années avoir discuté avec tellement d'électeurs anti-immigration, qu'en réalité c'est la surreprésentation statistique de l'immigration dans la criminalité et clairement... les prénoms des criminels cités dans les médias, qui alimentent la mauvaise image de nous, les Arabes, et les discriminations que nous pouvons subir, et même le vote anti-immigration, davantage qu'une haine raciale spontanée, ou alors un suprémacisme blanc. Or, dans les médias aujourd'hui, la discrimination par haine est la seule dont on parle, et on ne parle jamais de la discrimination par peur ou par précaution, que pourtant moi, comme plus d'un Français arabe en France, je suis sûr que nous avons subi. Et donc, ma question est très simple. Pourquoi les partis de France qui ont une présentation très technique de la lutte contre l'insécurité ? Vous avez des statistiques à citer, vous pouvez parler d'effectifs, vous pouvez parler de procédures, vous pouvez parler de tout ça. Pourquoi ne pas aussi présenter de façon plus intelligente et plus subtile ? la lutte contre la criminalité comme un antiracisme pragmatique en faisant comprendre à ces millions de Français d'origine immigrée qu'en réalité, l'impunité judiciaire des criminels parmi eux, c'est ça en premier lieu qui salit leur réputation et pas les chaînes de télé de droite ou les médias de droite qui, seulement dans un second temps, vont commenter cette actualité criminelle. Et pourquoi donc ne pas parler directement à ces Français issus de l'immigration en leur expliquant ? très explicitement, parce que je pense que ce n'est pas assez expliqué, qu'en fait, le laxisme judiciaire pour lequel il vote laisse pulluler dans les rues des racailles, des terroristes,

Éric ZemmourLien53:10 → 53:10

des

gens qui... J'ai compris, j'ai compris, j'ai compris. Je finis juste une dernière phrase pour être sûr. Qui, comment dire, qui, en votant pour le laxisme judiciaire, du coup, entretiennent quelque part indirectement la mauvaise image de l'immigration. Et je précise, pour les gens qui ne me connaissent pas, que ma question n'est pas un, comment dire, je ne demande pas à la droite, aux politiciens de droite, d'avoir une... comment dire, un discours communautaire pour les Français d'origine maghrébine. Par contre, excusez-moi, juste une dernière chose. Non, mais

Éric ZemmourLien53:36 → 53:38

là, vous mangez le temps des autres.

Excusez-moi, même si je ne dois poser que cette seule question. Mais je pense, par contre, une chose, c'est que, en fait, vous devez parler avec le langage des préoccupations des gens à convaincre. Je pense que dans votre communication, vous ne convainquez sur la question de la sécurité. Moi, il m'insupporte les racailles, il m'insupporte pour toutes les conséquences à d'autres. Je pense que vous ne convainquez que les gens déjà convaincus.

Éric ZemmourLien53:58 → 55:28

Eric. Merci de cette question courte. Je pense que vous vous méprenez. Je vais être beaucoup plus bref que vous. Je pense que le vote des musulmans massivement pour la gauche, en particulier pour M. Mélenchon, puisque 69% des musulmans ont voté pour M. Mélenchon, ce qui est énorme. quand ils votaient, parce que je crois que la moitié n'ont pas voté à la présidentielle, et justement tout l'enjeu de M. Mélenchon, c'est de les faire voter, c'est pour ça qu'il fait tout ce qu'il a fait depuis cinq ans, n'est pas un vote pour ou contre la sécurité, pour ou contre la bonne image, etc. C'est un vote identitaire. et que cela va bien au-delà des questions d'image, de sécurité ou autre. Donc, j'ai dit ce que j'avais à dire, moi, déjà dans la campagne de 2022, aux Français musulmans. Je leur ai dit simplement, ne soyez plus des musulmans de France, mais des Français de confession musulmane. Ça a l'air simple, mais c'est très compliqué. Et ce n'est pas lié à l'insécurité, je sais très bien qu'il y a, grâce à Dieu, beaucoup de musulmans français qui ne sont pas des racailles, qui ne sont pas des délinquants.

– Juste pour être sûr de ne pas être hors sujet, je ne suis pas musulman, je suis un ex-musulman, je n'ai pas prononcé ni le mot islam ni le mot musulman, je dis juste que d'un point de vue de la communication… – Non,

Éric ZemmourLien55:37 → 55:39

non, mais j'ai très bien compris. – Si vous voulez inverser

cette

Éric ZemmourLien55:40 → 56:07

diabolisation… – Mais j'ai compris, mais vous n'inverserez rien du tout. Voilà, c'est ça que je vous réponds, vous n'inverserez rien du tout, parce que c'est comme ça, nous sommes dans une bataille identitaire, et vous n'inverserez pas, parce qu'on pourra avoir tous les arguments possibles, moi j'ai dit en 2022, ces musulmans-là sont mes frères, s'ils s'assimilent à la France, je ne pouvais pas dire plus, et pourtant j'ai continué d'être diabolisé. – Je n'ai pas parlé

d'eux encore une fois, j

Éric ZemmourLien56:08 → 56:59

'insiste. – Non, non, mais je ne vous parle pas de moi non plus, je vous dis simplement… La question sécuritaire est une question essentielle et nous devons la régler pour tous les Français, quelle que soit leur origine. Et nous devons absolument convaincre ces gens que nous sommes… Je pense que d'ailleurs les Français savent pour leur sécurité, la droite serait mieux. quelle que soit leur origine. Donc je pense que la question n'est pas à l'ordre du jour. Je vous répète que je pense que cet affrontement est identitaire et d'ailleurs il va devenir de plus en plus identitaire avec les violences qui règnent et que ça va devenir le grand clivage des années qui viennent. Je pense que nous sommes les seuls avec Mélenchon, lui et moi, à l'avoir compris. Voilà, c'est mon analyse. Ma question c

'est surtout sur la description d'une finalité parce que j'ai l'impression qu'en général... les candidats de droite décrivent la sécurité comme un moyen et une fait en tant que soi. Et par exemple, les candidats de gauche, ils sont capables très facilement de vous dire la sécurité, c'est plus de surveillance, par exemple, c'est quelque chose de concret. Or, la sécurité qu'on doit présenter aux gens, et moi, c'est une priorité pour moi, la sécurité, c'est un bénéfice invisible parce que la sécurité, c'est juste l'absence de criminalité. Bien sûr, mais bien sûr, c'est de l'inquiétude. Il faut avoir un discours assez intelligent pour justement donner l'impression que plus de sécurité et de contrôle de l'immigration, être l'ennemi des Français issus de l'immigration.

Éric ZemmourLien57:34 → 57:39

– Je crois le dire, mais peut-être pas avec assez d'intelligence, vous avez raison. – Merci

beaucoup Majid. Lise Lotte, tu as la parole, tu es journaliste et éditorialiste chez Radio Courtoisie, tu es animatrice sur la matinale de Ligne droite, merci beaucoup pour ta présence, je te laisse poser ta question à Éric Zemmour.

– Avec plaisir, merci à vous de me recevoir, pour une fois je suis de l'autre côté, mais je continue de poser des questions. Éric Zemmour, on vous a posé des questions très techniques, je crois, jusqu'à présent. On vous a demandé comment vous alliez vous adresser aux Français sur des points précis. Moi, j'aimerais vous demander comment vous allez vous adresser aux Français, mais à leur cœur. Vous avez face à vous aujourd'hui une gauche qui propose cette nouvelle France. Le mot est désormais, je pense, consacré. Comment est-ce que vous allez vous proposer le pendant de cette Nouvelle-France ? On a la sensation qu'à droite, souvent, il s'agit de ressusciter le roman national. Est-ce que vous allez vous contenter de ressusciter ce roman ou est-ce que vous avez autre chose à proposer face à cette gauche qui, encore une fois, propose aux gens de rejoindre une véritable épopée aujourd'hui ? On va construire épopée. Elle leur propose d'écrire l'histoire, elle leur propose de rejoindre les rangs d'un grand mouvement plein de dynamisme. on va simplement réussir à retrouver cette énergie qui était celle de la France d'antan, avec toutes les valeurs conservatrices qui vous sont chères. Est-ce qu'il n'y aurait pas d'autre chose à poser pour pouvoir écrire nous aussi de nouvelles pages et donc enrôler ces Français avec leur cœur et pas seulement avec leur esprit, s'adresser à leur trip

Éric ZemmourLien59:22 → 1:03:33

que... D'abord, vous avez raison, il faut s'adresser à la tête et aussi au cœur des gens. Et ça, c'est la première chose. Et ce n'est pas toujours facile d'ailleurs, parce que quand on veut éviter la démagogie, on a toujours peur d'aller trop loin. Mais il n'empêche que c'est vous qui avez raison, il faut faire parler son cœur et parler au cœur des autres. Vous avez raison, la gauche, elle fait toujours ça depuis deux siècles, elle parle toujours de la Nouvelle-France en fait. C'est une habitude chez elle. Elle parlait déjà de la Nouvelle-France à la Révolution française. Ce qu'elle oublie à chaque fois de dire, c'est que la Nouvelle-France se fait sur le dos de l'ancienne. et qu'on n'hésite pas à éliminer, voire à massacrer l'ancienne France. Vous savez, c'est ce mot de Danton qui est terrible, qui disait, les aristocrates, on lui disait, il y a quand même beaucoup d'innocents dans les aristocrates que vous envoyez à la guillotine. Et il a répondu, oui, ils sont innocents, mais ils gênent l'avenir. Moi, je pense que pour la gauche aujourd'hui de Mélenchon, ce sont les Français qui gênent l'avenir, en vérité. Et je n'ai pas l'impression que ce n'est pas à s'adresser à leur cœur que de dire à ces Français, vous devez vous battre pour rester Français et pour rester majoritaire sur votre sol. Ça c'est la première chose. Mais maintenant, une fois qu'on a dit ça, et qu'il peut paraître conservateur dans le bon sens du terme, vous avez tout à fait raison, il ne faut pas nous contenter de cela. Il faut… inventer un avenir, mais un avenir qui soit dans la lignée du passé. C'est ça notre différence avec la gauche. La gauche veut, faisons du passé table rase et créer quelque chose de nouveau à partir de rien. Nous, nous voulons créer quelque chose de nouveau, mais à partir du passé, qui soit non pas identique au passé, parce qu'à la vérité, on n'y arrive jamais, de toute façon, même si on voulait, on ne reviendra jamais dans le passé. Vous savez, quand j'étais enfant, j'aimais beaucoup une série américaine qui s'appelait Au cœur du temps. Vous n'avez pas connu ça, vous ? Et c'était deux héros qui partaient comme ça dans un couloir, et il y avait une énorme machine, et la machine nous les propulsait dans le temps. Mais le problème, c'est que la machine était déréglée, et donc ils ne savaient jamais dans quelle époque ils allaient arriver. Ça me fascinait quand j'étais gosse, je trouvais ça extraordinaire. Mais on sait très bien qu'on ne le fera pas. On sait très bien qu'on ne refera pas le passé. Il faut créer l'avenir à partir du passé. Mais ce n'est pas impossible. Vous savez, c'est quand le Moyen-Âge a rencontré l'Antiquité qu'ils ont créé la Renaissance. Donc, aller chercher le passé et la faire rencontrer avec l'avenir, c'est ce que les êtres humains ont toujours fait pour le plus grand bien de notre humanité. Les plus grands révolutionnaires, je parlais de la Révolution française, ils étaient hantés par l'Antiquité gréco-romaine. Et les révolutionnaires russes, Lénine et Trotsky, ils étaient hantés par la Révolution française. Donc, si vous voulez, il ne doit pas y avoir de conflictualité entre le passé et l'avenir. Nous devons créer, forger un avenir, c'était ma discussion tout à l'heure, à partir de nos traditions, de nos habitudes, de nos mœurs et de notre génie propre. Moi, je ne vois pas de contradiction. Mais vous avez raison, il faut articuler ce discours en disant, voilà, nous allons arriver à un avenir. Et d'ailleurs, cet avenir, c'est ce dont on parlait tout à l'heure. Ça va être en partie sur la technique, sur le développement technologique, sur tout ça qu'il va falloir s'approprier, apprivoiser, ce n'est pas rien, et créer tout simplement. Je pense qu'il n'y a pas d'antinomie. Nous devons… Inventer un avenir qui soit en lien avec notre passé. C'est notre différence avec la gauche.

J'ai une deuxième question rapidement. – C'est

Éric ZemmourLien1:03:38 → 1:04:00

amusant ce que vous dites, parce que c'est déjà la discussion au moment de la Révolution française, vous savez. La première réponse à la Révolution française, c'est Burke qui écrit, vous êtes en train de tout détruire, alors qu'il faut au contraire chérir nos préjugés, chérir notre passé et créer un avenir à partir de notre passé. Moi je suis proche de Burke, je ne suis pas proche de Robespierre, et Mélenchon cite Robespierre dans tous les discours. Non mais c'est la vraie différence.

Je vous souhaite d'y arriver et surtout, je vous souhaite d'engager les Français dans cette voie-là. Question plus technique maintenant, puisque le temps file, donc je ne suis pas sûre de retrouver le micro après. Je profite pour préciser que vous avez dit que vous aimiez les formats longs. On a des formats d'une heure et demie, deux heures sur Radio Courtoisie. Avec plaisir. Deuxième question. On va forcément, pendant cette campagne, un moment vous interroger sur la question de l'assimilation. Et donc, comme on a l'occasion d'en discuter calmement, vous serez probablement coupé à l'avenir. vous pourriez en quelques mots nous expliquer pourquoi est-ce qu'aujourd'hui vous considérez de toute évidence que c'est un échec puisque vous seriez plutôt partisan de cette rémigration

Éric ZemmourLien1:04:39 → 1:09:41

– Qu'est-ce que c'est que l'assimilation ? Il faut partir de ce que c'est puisqu'on l'a complètement dévoyé. L'assimilation c'est devenir le même, c'est-à-dire s'approprier l'histoire, les mœurs, les traditions, du peuple. auquel on veut s'agréger. C'est ça l'assimilation. J'avais lu une fois une interview de Mme Agazanski, je ne sais pas si vous connaissez, l'épouse de Lionel Jospin, qui est d'origine polonaise. Et on lui demande, elle était rentrée à l'Académie française, et on lui demande évidemment si elle est fière d'être rentrée à l'Académie française. Évidemment, elle répond oui. Et elle raconte que son grand-père est venu de Pologne, qu'il était ouvrier, que son père est devenu, je crois, ingénieur, et qu'elle, elle rentre à l'Académie française. Et... Elle dit, cette phrase que j'ai retenue, elle dit, notre grand-père nous a dit, il faut troquer les rois de Pologne contre les rois de France. Je ne connais pas de définition plus magnifique de l'assimilation. C'est exactement ça. Et nous avons un problème depuis 40 ans, un double problème, c'est que nos élites de gauche nous ont... inculqués et ont abandonné l'assimilation pour ce qu'ils ont appelé l'intégration, c'est-à-dire plus rien, c'est-à-dire en gros, venez comme vous voulez, c'est la publicité de McDonald's je crois. – Venez comme vous êtes. – Venez comme vous êtes, bon. Et deuxièmement, nous avons des gens qui viennent d'une civilisation musulmane qui, ce n'était pas le cas au début d'ailleurs, dans les années 60-70, on avait l'impression qu'ils allaient prendre exactement la suite des Polonais, des Italiens, etc., qui s'étaient assimilés. Mais je reviendrai là-dessus. Et nous avons aujourd'hui des gens qui sont à la fois de plus en plus nombreux et de plus en plus rétifs à toute assimilation, qui veulent imposer leurs mœurs, leurs traditions, leur histoire sur notre sol. Moi, j'appelle ça des conquérants et des colonisateurs. Ce ne sont plus des immigrés. Il faut reconnaître, par ailleurs, que, vous savez, le général de Gaulle disait, on assimile des individus, pas des peuples. Aujourd'hui, on a laissé rentrer tellement d'étrangers, tellement d'immigrés venus du sud de la Méditerranée, avec cette culture si forte qui tourne, cette civilisation qui tourne autour de l'islam, qui n'est pas seulement la religion, bien sûr, mais toute la civilisation qui tourne autour de l'islam, que ça devient de plus en plus difficile d'assimiler. Donc si vous voulez, plus personne ne parle de cette assimilation, plus personne n'en veut, ni les assimilateurs, ni les assimilés. Donc il y a un vrai problème. Donc c'est pour ça qu'il faut régler ça d'abord en se débarrassant des plus éloignés de notre civilisation, c'est-à-dire les délinquants, les criminels, les gens qui n'apportent rien, qui sont chômeurs de longue durée, etc. Je pense d'ailleurs que ça peut enclencher un cycle positif. Je m'explique. Les Américains, en 1924, en 1920, dans les années 1920, avaient un gros problème d'assimilation et d'intégration des populations latines. Ils avaient un peuple qui était wasp, qui était anglais et allemand, et ils ont vu arriver, à partir de la fin du 19e siècle, des Italiens, des Juifs achkénazes, des Irlandais qui étaient catholiques, et ça leur posait un gros problème. Qu'est-ce qu'ils ont fait ? En 1924, ils ont bloqué… toute immigration, en disant « désormais on acceptera des quotas qui correspondent à la répartition de chaque nationalité en 1860 ou en 1880 ». Ça voulait dire qu'ils n'acceptaient plus aucun Italien, plus aucun Juif, plus aucun… Et ils ont établi cette règle de 1924 à 1965, ce qui a permis l'assimilation de ceux qui étaient déjà là. Parce que comme ils n'avaient plus de liens et qu'ils n'avaient plus d'apports de nouveaux immigrés venus sans cesse, ils ont établi des liens avec les Américains et ils se sont assimilés. C'est la même chose en France. On oublie que même les Italiens, qui sont évidemment les plus proches des Français, entre 1870 et 1940, il y a eu 3 millions d'Italiens qui sont venus en France. Il y a 2 millions qui sont repartis. C'est qu'on a bien fait la remigration. On a renvoyé les délinquants, les criminels, les chômeurs, etc. Pareil pour les Polonais. Et ce qui est resté, c'est ceux qui voulaient vraiment s'assimiler. Ça donne Michel Platini. C'est vraiment... Mais si vous voulez, je pense qu'il n'y a pas d'autre solution.

Merci beaucoup Liselotte. On va faire une troisième tentative, ce n'est pas une blague, de la vidéo de Louise Montangon et sinon on avancera avec les personnes présentes ici. Donc la régie, vous pouvez y aller et je vous tiens au courant tout de suite dans mon micro. Si on a du son aussi, vous pouvez y aller pour la vidéo de Louise de l'Uni.

Bonjour Monsieur Zemmour, ma question à moi elle va porter sur la sécurité mais aussi sur la liberté, la liberté d'expression notamment. J'aimerais savoir comment est-ce que vous comptez garantir la sécurité et la liberté d'expression de tous les étudiants mais surtout des étudiants de droite qui sont souvent pris à partie au sein des facultés parce qu'ils ne pensent pas comme cet extrême gauche qui a pignon sur rue dans nos lieux d'études.

Éric ZemmourLien1:10:22 → 1:14:43

'est un problème qui dépasse bien les étudiants. Évidemment, les étudiants ne sont pas toujours en sécurité dans les universités, mais en vérité, c'est dans la rue, dans l'espace public, dans les médias, etc. Il y a une tyrannie de la gauche, tyrannie qui est souvent violente, mais ça, encore une fois… On parlait de la Révolution française tout à l'heure et ça commence déjà là. Il y a un lien consubstantiel entre la gauche et la violence. Donc il faut évidemment pour cela être très sévère avec les semeurs de troubles, avec ceux qui agressent, etc. On en revient à notre discussion sur la justice et la sévérité. Je pense qu'il faut, je ne veux pas vous refaire tout le plan contre les délinquants, etc. Avec peine planchée, etc. Mais il faut, par rapport au… Elle pose une double question en fait. Elle pose la question de la sécurité. et là il faut évidemment la faire respecter au sein de l'université et ailleurs, et elle pose la question de la liberté d'expression. C'est deux questions différentes en vérité. La liberté d'expression, je crois que nous avons un vrai sujet aujourd'hui de liberté d'expression, c'est-à-dire qu'il y a un totalitarisme d'atmosphère, pour paraphraser la fameuse phrase de Gilles Keppel. Il y a un totalitarisme d'atmosphère qui… qui veut absolument cadenasser la liberté d'expression. Pas seulement à l'université, partout dans l'espace public, dans les médias. On l'a vu, j'étais très frappé par la campagne inouïe de la gauche après le crime de Trapp. qui voulait carrément interdire toute expression de théorie, soi-disant théorie, c'est une théorie du grand remplacement, de dire qu'on n'avait pas le droit de critiquer l'immigration, que c'était stigmatisant, que c'est ça qui avait poussé au crime, etc. On veut fermer la chaîne CNews, on veut interdire ceci, interdire cela, et on veut… criminaliser tout propos qui ne soit pas dans la doxa de gauche sur tous les sujets migratoires et autres, et sur le fameux racisme, je pense que là, il faut absolument, impérativement, se débarrasser des lois liberticides. Nous avons accumulé, depuis la fameuse loi Plévienne de 1972, une batterie de lois qui corsette. la liberté, qui permettent aux associations politisées et aux juges qui le veulent, de gauche, de criminaliser leurs adversaires politiques sous prétexte de la prétendue incitation à la haine raciale qui ne veulent rien dire. Incitation à la haine, ça ne veut rien dire. On se demande comment ça peut... On peut gober une telle expression. Incitation à la haine, déjà la haine. Qu'est-ce que ça veut dire ? Et incitation à la haine, alors là c'est encore pire, ça ne veut rien dire. Et pourtant on condamne en permanence là-dessus. Il faut supprimer toutes ces lois. Et revenir à l'esprit et à la lettre de la grande loi républicaine de 1881. qui est une loi de liberté d'expression. Vous savez, l'imprimerie est libre. C'est une grande loi libérale, pour le coup, qui a été complètement galvaudée, dévoyée par une série d'ajouts qui enferment cette liberté. Nous devons retrouver cette loi originelle avec la démocratie, la République, c'est la liberté d'expression. C'est le free speech, comme disent vos amis américains. Ils ont tout à fait raison là-dessus. Je pense vraiment qu'il faut arrêter avec ça et nous devons ainsi retrouver cette vieille conception très française, libérale, de liberté d'expression. Il faut pouvoir dire ce qu'on veut, voir ce qu'on voit et dire ce qu'on pense. Là, on voit bien qu'on est de plus en plus enrégimenté dans un système qui ne veut pas qu'on dise les choses.

continuer sur l'université, on a une autre question vidéo de Clément, le président de la cocarde étudiante, syndicat étudiant qui agit dans les facultés françaises. En régie, vous pouvez lancer la vidéo de Clément, de la cocarde étudiante.

Bonsoir M. Eric Zemmour, je suis Clément Liébar, le président de la Coquarde étudiante, le syndicat étudiant du camp national. Vous l'avez vu, cela fait maintenant plus d'un mois que certaines de nos universités sont bloquées. Cela fait des années que l'extrême gauche gangrène nos universités et tous nos établissements d'enseignement supérieur. Si demain vous étiez au pouvoir, quelle serait la première mesure que vous prendriez pour les étudiants et pour reconstruire nos universités ? Merci d'avance pour votre réponse.

Éric ZemmourLien1:15:26 → 1:20:20

je pense que l'université s'inscrit dans une immense réforme du système scolaire. Nous avons eu tout faux depuis 50 ans. C'est-à-dire que nous avons cru que la massification de l'enseignement serait indolore et que nous pourrions maintenir le niveau avec la massification. Nous nous sommes complètement trompés. Ça, c'est la question de fond. Vous savez, en 1945, il y avait 3% d'une classe d'âge qui avait le baccalauréat. En 1960-70, on est monté à 30%. Et aujourd'hui, on est à 90%. C'est une folie. Le résultat, c'est qu'ils vont tous à l'université et la moitié, au moins, n'ont pas le niveau pour être à l'université. Il devrait faire autre chose. Il n'y a pas de honte. Tout le monde ne doit pas, ne peut pas et n'est pas forcé de faire des études générales et d'aller dans une université. Donc, nous devons absolument rénover complètement, réformer complètement notre système scolaire en se fondant sur des principes très simples. D'abord, le rétablissement des méthodes traditionnelles à l'école. méthode syllabique, par cœur, récitation, dictée, calcul mental, etc. Deuxièmement, le rétablissement du mérite et de la sélection à tous les étages de l'école, c'est-à-dire à la fin du primaire, examen pour voir si on peut passer en sixième. Aujourd'hui, 50% des enfants ne savent pas correctement lire et écrire et ils passent en sixième. Puis, à la fin du collège, le brevet est un examen pour pouvoir passer en seconde. Et à la fin, un véritable baccalauréat qui soit sélectif. Et puisque le baccalauréat est le premier degré de l'enseignement supérieur, ce qui permettra de réduire de moitié le nombre d'étudiants. Nous n'avons pas besoin de plus d'étudiants. Au contraire, nous en avons trop. Par ailleurs, nous devons réduire, mettre un numerus clausus dans tous les départements universitaires qui n'ont pas de demande du marché. en particulier la sociologie et toutes ces matières qui fabriquent des générations d'aigris parce que, évidemment, leur diplôme ne vaut pas grand-chose sur le marché alors qu'on leur avait fait miroiter le contraire. Je pense beaucoup, j'ai lu un livre récemment, je crois que c'est un Américain qui s'appelle Turquin, je crois si je ne prononce mal son nom, qui explique que les révolutions viennent toujours de la surproduction d'élites. Il fait tout un panorama comme ça, historique, et qui est assez bien fondé. Je pense effectivement que c'est une des bases de tout mouvement révolutionnaire, une fabrication excessive d'élite. On n'a pas besoin d'autant d'élite. Et c'est pour ça d'ailleurs qu'il nous faut également fermer le robinet des étudiants étrangers, ne prendre que quelques centaines d'étudiants vraiment haut de gamme. On n'a pas besoin des 100 000 étudiants qui viennent tous les ans et qui d'ailleurs pour la plupart ne réussissent pas leur maîtrise en quatre ans, qui redoublent plusieurs fois, etc. Donc il nous faut absolument dégonfler. cette masse d'étudiants. Ça réglera en partie également la question de la sécurité posée tout à l'heure. Et nous devons établir une... D'après moi, nous devons réjanter les lycées et les établissements scolaires de façon différente de l'université. Je m'explique. Il faut donner plus d'autonomie aux directeurs des écoles et des collèges et des lycées, qu'ils puissent même recruter... ces professeurs sur une liste évidemment commune, mais que le recrutement ne passe plus par les syndicats. Donc ça, pour qu'il y ait une autonomie du directeur et une vraie équipe pédagogique. En revanche, je pense que l'autonomie établie par Pécresse a été une catastrophe à l'université. Parce que ça a mis dans la main les directeurs d'établissements universitaires, les doyens et autres, dans la main des syndicats étudiants et administratifs qui les lisaient. Je crois que, paradoxalement, pour l'université, le bon vieux système napoléonien de la nomination par le ministre est plus respectueux de la liberté des universités que le système soi-disant autonome développé depuis 30 ans dans l'université française. C'est un paradoxe, mais je pense qu'on peut sérieusement l'établir.

'aimerais compléter sur le sujet de l'université et de l'IA. Aujourd'hui, on se rend compte que finalement, il y a deux semaines, il y a eu des problèmes en mathématiques qui ont été résolus et ça a été un grand claque pour les mathématiciens. J'ai la conviction que finalement, on a inventé une technologie qui est vraiment capable d'exécuter des choses qu'on peut définir de manière cartésienne, donc des systèmes, et que finalement, on va devoir revenir à ce que l'école casse un peu, c'est la pensée critique. Parce que dans le futur, on va devoir créer des gens libres penseurs pour créer des nouvelles technologies et donc revenir aux humanités, la philosophie, l'esprit critique, etc.

Éric ZemmourLien1:20:58 → 1:22:28

Vous avez entendu, si vous avez entendu mon discours lors de l'universalité, c'est exactement ce que je disais. Je suis tout à fait d'accord avec vous. Je pense que le grand paradoxe de cette nouvelle technologie, c'est qu'elle va nous ramener aux humanités classiques. Puisque pour deux raisons, parce que vous avez dit effectivement pour créer, etc. Mais moi, je pensais tout simplement pour discuter avec l'IA. puisque l'IA va devenir tellement forte, j'ai compris en mathématiques, et ça va être sur tous les sujets, que pour pouvoir discuter et échanger avec l'IA et lui demander des choses, il va falloir avoir un certain niveau intellectuel et culturel. Donc nous devons effectivement… ça tombe très bien parce que c'est ce que je voulais, l'IA apporte de l'eau à mon moulin, ce n'est pas à tous les jours qu'une technologie nouvelle apporte de l'eau à mon moulin, mais là en l'occurrence c'est un fait, je suis d'accord avec vous, ça va encore plus déconsidérer tout ce qu'on a fait depuis 30 ans, le fameux développement des compétences. puisque ces fameuses compétences, elles seront exercées par l'IA, et au contraire, ça va ramener au cœur du système scolaire la culture classique, les humanités, qui nous permettront d'avoir un niveau culturel et, vous avez raison, une liberté par rapport… à cette culture et à la culture dominante qui seule nous permettra et permettra à nos enfants de pouvoir discuter avec cette IA qui effectivement devient menaçante tant elle est brillante. – Et c'est en

effet un sujet qui sera au cœur du programme d'Éric Zemmour et de Reconquête, mais on saura tout ça dans les prochaines semaines, les prochains mois, on ne va pas tout spoiler, mais tu as bien fait d'aborder ce sujet et on y reviendra durant la soirée. Autre sujet, on va parler famille avec Louise Maurice, qui est ancienne journaliste chez Frontières. Tu as notamment réalisé un documentaire consacré à la famille et à la baisse de la natalité. Merci beaucoup d'avoir accepté notre invitation et je te laisse poser ta question, chère Louise.

Merci. Merci beaucoup pour votre invitation. Bonsoir, monsieur Zemmour. Effectivement, je vais parler un peu de famille ce soir, un sujet qui est à la fois très positif, mais qui est aussi en danger aujourd'hui dans notre pays. Effectivement, la natalité recule en France depuis plusieurs années et ce, également dans bien d'autres pays voisins, notamment en Europe. Mais si nous souhaitons préserver aujourd'hui notre identité, la démographie doit devenir un enjeu. certainement, est un sujet prioritaire. Plusieurs pays européens misent notamment sur la fiscalité pour soutenir les familles. Est-ce que, selon vous, c'est un levier qui pourrait être efficace ? Et, une autre question dans la question, où placez-vous la politique familiale dans l'ordre des urgences

Éric ZemmourLien1:23:39 → 1:27:19

j'ai vu effectivement... que la natalité régresse partout en Europe. Mais, pour être exact, il faudrait préciser aussitôt qu'elle régresse partout dans le monde, sauf en Afrique. Et encore en Afrique noire, parce qu'elle régresse même au Maghreb. Ça veut dire qu'il y a, selon moi, une réaction quasi universelle, on parlera de l'Afrique à part, à l'explosion démographique. Vous savez, moi, quand j'étais enfant, il y avait 3 milliards d'habitants sur la planète. Le premier milliard a été atteint sous Napoléon en 1800. Aujourd'hui, on est à 8 milliards. C'est-à-dire qu'entre mon enfance et aujourd'hui, on a plus que doublé la population mondiale. Claude Lévi-Strauss, quand il était vivant, disait que la Terre n'était plus vivable au-delà de 4 milliards. Et effectivement, on peut comprendre aujourd'hui ce qu'il a voulu dire, c'est-à-dire qu'il y a partout dans le monde des concentrations humaines énormes, dans des villes tentaculaires. Et moi, je pense que profondément, il y a une réaction de chacun face à cet étouffement par le nombre. C'est ma conception, peut-être allez-vous la trouver malthusienne, mais je pense profondément qu'il y a une réaction. Ce n'est pas un hasard si toute l'humanité faisait moins d'enfants. Deuxièmement, pourquoi ils font moins d'enfants aussi ? Parce que nous sommes sortis de la fameuse transition démographique et que nous savons aujourd'hui que nos enfants ne mourront pas en bas âge. Ce qui était évidemment la raison première de la natalité importante jusqu'au XIXe siècle. Les gens faisaient dix enfants parce qu'ils savaient qu'ils n'en garderaient que deux. Maintenant, ils en font deux. Ça revient au même, en vérité. Donc ça, c'est une chose importante à comprendre. Deuxièmement, la France a déjà connu cette situation. Je vous signale qu'à la fin du XIXe siècle, il y avait déjà plusieurs années de suite, plus de morts que de naissances. Mais vous avez raison, ça posait un énorme problème à l'époque, car l'Allemagne et l'Angleterre, eux, elles, avaient une démographie galopante. C'est ce qui fait que nous avons perdu les guerres en 1870, en 1840, et nous avons failli perdre en 1814. On avait un vrai problème démographique. Et c'est ce qui explique aussi qu'on a forgé le fameux droit du sol, qu'on a accueilli des immigrés européens en grand nombre, etc. Parce qu'on avait un vrai problème démographique par rapport aux autres. Parce que la démographie, c'est par rapport à soi, mais c'est par rapport aux autres aussi. Et surtout, si on est en situation de guerre, vous voyez, c'est bon. Autre chose, l'Afrique est le seul continent, l'Afrique noire, est le seul continent à continuer à faire énormément d'enfants, ce qui fait qu'ils vont avoir des populations absolument gigantesques. C'est-à-dire qu'en 1900, ils étaient 100 millions dans tout le continent africain. Ils sont déjà 1 milliard et demi. Et en 2050, ils seront 2 milliards et demi. L'Europe est toujours à 400 millions. Vous voyez bien ce que ça signifie. Ça signifie une invasion qui a déjà commencé depuis 20 ans. En 1900, ils étaient 100 millions... ?

Eh

Éric ZemmourLien1:27:20 → 1:27:45

bien évidemment, c'est ce que j'allais vous dire. 100 millions en 1900 en Afrique, 400 millions en Europe. C'est là l'Europe qui colonise l'Afrique. Vous voyez bien qu'aujourd'hui, ils vont être 2 milliards et on va être 400 millions. Vous voyez bien que la colonisation est à l'envers. D'autant plus, vous avez raison, que ceux qui sont ici... alors là c'est maghrébins et africains, font entre 3 et 4 enfants par femme. Quand nous, nous faisons 1,2 enfants par femme.

peu plus, mais oui,

Éric ZemmourLien1:27:47 → 1:31:44

pas loin. La moyenne est à… Non, je vais vous dire pourquoi je dis 1,2. Parce que la moyenne en France est à 1,5, 1,6. Donc avec ceux qui font 3 et 4 et ceux qui font… ça fait 1,2. C'est tout, c'est au jugé. Alors… Vous avez raison, certains pays tentent, ce qu'avait fait la France d'ailleurs à partir des années 30 et à partir de 1945, c'est-à-dire donner des moyens financiers pour permettre aux gens, aux familles, d'accueillir un nouvel enfant. ce n'est pas négligeable, il y a évidemment des problèmes matériels, les gens maintenant raisonnent, sont plus rationnels qu'au Moyen-Âge, et donc disent, ah bah non, je ne veux pas tel enfant, pas un enfant en plus, parce qu'il n'aura pas de chambre, parce qu'on ne pourra pas l'éduquer correctement, on ne pourra pas l'habiller, on ne pourra pas l'emmener à Disneyland, etc. Et donc, oui, au Moyen-Âge, ils n'avaient pas Disneyland, donc ils n'avaient pas ces dépenses-là. Donc ce n'est pas négligeable et je pense effectivement que la mesure très socialiste d'ailleurs et qui a été mise en œuvre par Hollande de casser l'universalité des allocations familiales a fait beaucoup de mal à la natalité française. Mais vous voyez aussi que ce n'est pas tout parce qu'en Hongrie il a mené une politique vraiment très offensive. en exonérant, je crois, d'impôt sur le revenu les familles de trois enfants, etc. Et la croissance démographique a été modeste. Je manie la litote. Je pense, moi, je vais peut-être vous surprendre, mais je pense que le problème est d'abord, comment dire, idéologique. Je veux dire par là qu'on a tellement déconsidéré la famille, les enfants, depuis 40 ans, que l'idéologie féministe a tellement expliqué aux femmes qu'il y avait antagonisme entre la liberté et le fait d'avoir des enfants. Je vous rappelle qu'il est écrit noir sur blanc dans Simone de Beauvoir que la femme ne serait libre quand elle serait un homme comme un autre et que donc pour cela, il ne faut pas qu'elle ait d'enfant. C'est clair, c'est écrit noir sur blanc. Et d'ailleurs, Simone de Beauvoir n'a pas eu d'enfant. Donc, je pense que c'est idéologique. D'ailleurs, il y a un chiffre qui le prouve. Aux États-Unis, ils ont fait une étude pour voir, pour distinguer entre les gens qui étaient en couple et les gens qui ne l'étaient pas. Et ils se sont aperçus que les gens en couple faisaient autant d'enfants qu'il y a 30 ans. En revanche, qu'il y avait beaucoup plus de gens qui n'étaient pas en couple. Et c'est ça qui faisait la décroissance de la natalité. Je pense, il faudrait faire l'analyse, je ne l'ai pas faite évidemment, mais je pense que c'est la même chose en France et en Europe. Et donc, la vérité, c'est que ça passe par... On était là sur la bataille, je ne sais plus qui m'interrogeait, sur la bataille culturelle et idéologique. On est là dans un exemple typique de cas où il faut absolument combattre cette image délétère de la famille comme un handicap majeur pour l'épanouissement des femmes et la liberté des femmes, etc. Pour dire qu'au contraire, c'est un plus et c'est un atout, etc. évidemment des conditions matérielles, les crèches, etc. Mais on est déjà le pays qui fait le plus pour les crèches. On est déjà le pays qui finance le plus les crèches sur fonds publics. On est déjà le pays, alors on a un problème, un goulot d'étranglement pour le personnel. Mais le financement des crèches est déjà énorme. Donc on pourra difficilement faire plus. On pourra remettre l'universalité des allocations familiales. Très bien, on le fera. Mais je pense que le sujet est plus profond que ça et je pense que ça demande une vraie bataille intellectuelle et idéologique et culturelle.

Merci beaucoup Louise. Maintenant on va voir Victor Ferry, ancien universitaire devenu entrepreneur et qui là est en visio, donc pas en vidéo mais en visio, donc là pour interagir directement avec lui. Victor, est-ce que tu nous entends

et vous, est-ce que vous m'entendez bien ?

Oui, c'est tout bon, tu peux poser tes questions à Eric.

Parfait, enchanté Eric Zemmour. Bonsoir. Je salue également tout le visage familier que j'ai vu dans la salle. question c'est qu'on a assisté à une offensive de fous malades de la part de la gauche contre la propriété privée. Ça m'inquiète parce que la propriété privée c'est le socle de la civilisation et c'est un rempart contre le collectivisme. Est-ce qu'il ne serait pas temps qu'on ait une contre-offensive à droite, une reconquête du droit de propriété ? Par exemple, en abolissant la taxe foncière. Pourquoi la taxe foncière ? Parce que c'est un impôt qui touche 6 Français sur 10 et ça a ceci de pernicieux que ça change les propriétaires en locataires de l'État. Donc est-ce que vous seriez prêt à porter une mesure de ce type

Éric ZemmourLien1:32:49 → 1:34:51

? Écoutez, un, sur le plan idéologique, vous avez raison, il y a une grande offensive contre le droit de propriété qui est dans la logique collectiviste de la gauche, qui d'ailleurs, ça m'amusait parce que Mélenchon, dans son échange quelque peu musclé avec Sarah sur les réseaux sociaux, explique que le droit de propriété n'a jamais été absolu puisque dans la… Dans le préambule de la constitution de 1946, il est bien dit que le droit de propriété n'est pas absolu. Et Sarah lui ayant rétorqué que sous la révolution, les révolutionnaires, eux, étaient des défenseurs farouches du droit de propriété. Et en fait, c'était amusant parce que Sarah avait raison, les révolutionnaires de 1989, qui étaient avant tout des bourgeois, défendaient le droit de propriété. Alors qu'en 1946, le préambule de la Constitution est écrit largement par les communistes qui dominent à l'époque. Donc c'est évident que si on s'en tient au préambule de la Constitution de 1946, la pente collectiviste y est beaucoup mieux dessinée. Et donc nous devons absolument combattre ce penchant-là. Vous proposez une mesure qui est la suppression de la taxe foncière. Moi, j'en avais deux autres qui étaient, un, la suppression de l'IFI. et deux, la suppression des droits de succession en ligne directe. Je pense que la taxe foncière est le dernier impôt que peuvent voter les collectivités locales et je pense que ce n'est pas un mal qu'elles aient quand même des impôts qu'elles décident elles-mêmes. Donc je garderai la taxe foncière, même si votre critique est assez fondée. En revanche... Pour défendre le droit de propriété, je propose ce que je vous ai dit, c'est-à-dire la suppression de l'IFI et la suppression des droits de succession en ligne directe.

Merci beaucoup. Vu que je suis à distance, je ne vais pas monopoliser. J'avais juste une autre petite question. Est-ce que vous vous assumeriez comme libéral sur le plan économique ? Parce que je sais qu'il y a beaucoup de libéraux qui se reconnaissent en vous. Quand on leur demande quel est le parti qui vous semble le plus libéral, ils vont dire reconquête. Mais j'ai l'impression que vous avez une gêne. par rapport à ce terme ? – Une

Éric ZemmourLien1:35:15 → 1:39:03

gêne, non. Si vous voulez, ça nous mène, on a le temps de discuter malgré la distance. En fait, si vous voulez, le libéralisme n'est pas qu'une conception économique, pour moi. C'est une conception globale. Si vous voulez, moi, je suis rentré dans le libéralisme par Montesquieu, Burke, je citais Burke tout à l'heure, Tocqueville, vous voyez, et Ten. Je ne suis pas rentré directement par Friedman et par Hayek, que j'ai lu récemment d'ailleurs, que Sarah m'a offert très gentiment, et donc j'ai lu Hayek, Les routes de la servitude, et ça m'a intéressé. Et lui-même dit d'ailleurs que ce libéralisme est le produit du christianisme. Et il a tout à fait raison d'ailleurs. Ce n'est pas un hasard si le libéralisme est né entre le XVIIe siècle et le XVIIIe siècle sur les terres occidentales de l'Europe, Angleterre, France, Italie du Nord, parce que, évidemment, c'est là qu'il y avait un terreau anthropologique très particulier. qui a permis l'éclosion de l'individu libre, c'est-à-dire le christianisme, la pensée grecque, l'État-nation, l'Église qui interdit les mariages entre cousins et qui casse ainsi les tribus et les clans, et qui impose une culture de la culpabilité qui permet le fameux processus de civilisation de Norbert Elias, vous savez, qui est le contrôle, l'autocontrôle des passions, des pulsions, qui n'existent pas ailleurs. où on repose la régulation des passions par soit la culture de la honte, de l'honneur, de la peur. Vous voyez, ce n'est pas la même chose. Et dans ces civilisations-là, il n'y a pas d'individu libre. Il faut bien comprendre ça. Donc il ne peut pas y avoir du libéralisme. Donc, il faut d'abord défendre la civilisation occidentale pour pouvoir défendre le libéralisme et ne pas se limiter à un raisonnement économique. D'autant plus que le libéralisme a deux angles morts qu'on voit depuis 40 ans. C'est-à-dire que c'est un universalisme, c'est un humanisme. Et donc, ça a deux conséquences. Un, la liberté de déplacement des individus. Le libre-échange. Or, aujourd'hui, la liberté des individus est en train de détruire le socle anthropologique de l'Europe par le grand remplacement d'une population européenne par une population maghrébine, africaine, qui n'est jamais rentrée dans ce processus de civilisation et qui reste largement dans une structure tribale, clanique, que j'ai décrite tout à l'heure. Et le libre-échange qui permet à la Chine... parce qu'elle ne respecte pas là aussi les règles du libéralisme occidental, de détruire l'industrie européenne. Donc je pense que dans ces deux cas, il faut bloquer les conséquences ultimes du libéralisme par un protectionnisme économique et par la fermeture des frontières et même la remigration. Donc c'est pour ça que, si vous voulez, le libéralisme, oui, comme d'abord technique économique, baisse des impôts, baisse des dépenses, droit de la propriété, liberté des prix, liberté de marché, etc. Oui, 100 fois oui. Et là, on a beaucoup de boulot avec l'étatisme, les normes, etc. Mais le libéralisme ne doit pas aller au bout de sa logique car elle est mortifère dans le cadre actuel sur la question migratoire et la question du libre-échange avec la concurrence chinoise.

beaucoup, c'est très clair. Je vous souhaite une très bonne soirée et bonne chance pour votre campagne. – Merci à vous.

– Merci beaucoup Victor, merci pour ton intervention. On enchaîne très rapidement avec une autre petite question en vidéo et après on passera à toi Marie-Lys, une vidéo du Jarl qui est créateur de contenu, connu pour son expérience dans la sécurité et ses prises de position sur l'ordre, l'autorité et l'insécurité. Il intervient assez régulièrement dans les débats politiques et sociétaux et il aimerait vous poser une question en vidéo que la régie peut lancer dès maintenant.

Monsieur Eric Zemmour, en 2022, vous avez placé l'immigration, l'insécurité et l'assimilation au cœur de votre campagne. Vous avez beaucoup insisté sur le lien que vous faites entre immigration et délinquance. Et des Français qui partageaient ce constat vous ont suivi. Aujourd'hui, Bruno Rotaillot et Jordan Bardella, par exemple, reprennent plusieurs de ces thèmes. Parmi les électeurs qui sont d'accord avec vous sur le fond, certains sont tentés de voter à Rennes. La dédiabolisation du parti a fait son chemin. Et ils pensent que ce parti a plus de chances d'arriver au pouvoir. Alors je sais, c'est un peu le paradoxe. Vos idées ont gagné du terrain, mais ça ne se traduit pas dans les intentions de vote. Alors que répondez-vous à un électeur qui vous dit ? Sur le fond, je suis d'accord avec vous, M. Zemmour, mais en 2027, je veux que ces idées arrivent au pouvoir et le pays n'aura plus d'autre chance aujourd'hui d'être sauvé. Alors je pense que le RN est le seul parti de droite qui peut gagner.

Éric ZemmourLien1:40:23 → 1:43:30

Ah, on ne peut pas parler avec lui, dommage. – Ah non, c'est bon, lui c'est du one shot. – C'est dommage, parce que la réponse… – Il nous écoute je pense. – Ah, il m'écoutera, c'est très bien. – Alors, écoutez, je lui dirais, puisque la question c'est qu'est-ce que vous dites à un électeur, je lui dirais qu'on n'a pas tous les jours l'occasion de voter pour ses convictions. que, surtout au premier tour, il faut voter pour ses convictions. Et que Marine Le Pen n'a pas mes convictions. C'est simple, on me parle de Jordan Bardella, mais Jordan Bardella répète ce que je dis, mais ce n'est pas lui qui décide. Comme tous les gens qui s'allient, s'agrègent au RN, parce qu'il est haut dans les sondages, et qui vont voter pour une candidate qui a les convictions inverses des leurs. Non seulement sur le sujet économique, mais sur le sujet civilisationnel. On sait très bien ce qui me différencie de Marine Le Pen. Si les électeurs pensent comme moi et qu'ils votent pour Marine Le Pen, ils ont le droit. Mais dans ce cas-là, il faut qu'ils sachent qu'ils organisent la trahison de leurs convictions et qu'ils préparent des lendemains qui déchantent. Quand demain, si Marine Le Pen est élue, elle fera le contraire de ce que ces gens veulent, ils n'auront qu'à s'en prendre qu'à eux. On a déjà connu ça. Il est les électeurs de droite qui votent pour une candidate de gauche. C'est déjà arrivé. Vous savez, on a vu, les électeurs de droite sont condamnés à la désillusion depuis 30 ans. Ils ont eu Chirac, ils ont eu Sarkozy. À chaque fois, ils sont trompés et ils s'en veulent d'avoir voté pour l'un et l'autre. Je crains qu'ils ne vivent exactement la même chose avec Marine Le Pen qui, elle, contrairement aux gens… qui effectivement parle comme moi et qui trompe les électeurs, elle ne trompe pas les électeurs. Il faut lui reconnaître tout à fait ça. Elle dit qu'elle n'est pas de droite. Elle dit qu'elle est pour la retraite à 60 ans. Elle dit que l'islam est compatible avec la République. Elle dit qu'il n'y a pas de grand remplacement. Elle dit que la remigration est un terme antirépublicain. Elle dit les choses. Elle prévient les électeurs. Après, c'est à eux de choisir. S'ils préfèrent voter contre leur conviction… Encore une fois, ils ont le droit, mais ils se préparent des lendemains vraiment qui déchantent. Maintenant, moi, je veux absolument les convaincre qu'au premier tour, on vote pour ces convictions. Et donc, je vais faire campagne pour leur expliquer, pour leur dire tout ce que je compte faire, tout ce en quoi ils croient d'ailleurs, pour leur dire qu'il faut voter au premier tour pour vos convictions. Après, au second tour… Tout dépend qui sera au second tour. Là, effectivement, on vote pour celui qui est le moins éloigné de soi. On vote,

on

Éric ZemmourLien1:43:31 → 1:44:16

élimine au second tour. Au premier tour, on choisit, au second tour, on élimine. Vieille phrase de Charles Pasqua, qui a évidemment sa vérité. Donc, moi, je leur dis, voilà, la campagne présidentielle, ça sert justement à confronter les idées, les projets. Et il ne faut pas se tromper d'élection. Il ne faut pas confondre la présidentielle avec une course de chevaux. On ne fait pas un pari. On ne se dit pas celui-là, il a une chance de gagner, donc je vote pour lui. Non, on se dit qui est le plus proche de mes idées. En tout cas, moi, c'est comme ça que je conçois la politique. Et je pense que c'est la meilleure façon de ne pas être déçu par les gens au pouvoir. On vote pour les gens dont on est le plus proche.

Ce sera un message à relayer tout autour de vous et à vos amis qui pensent voter utile pour le premier tour et pour qu'ils ne fassent pas cette erreur. Marilis Pellissier, vous êtes porte-parole de la marche pour la vie, diplômée en philosophie politique et éthique. Et je sais que vous avez des questions à poser à Éric Zemmour ce soir. Vous avez la parole.

Merci, monsieur, pour prendre le temps de nous écouter. On a parlé du début de la vie. Je voudrais vous parler de la fin de la vie. Le 15 juillet 2026, la loi sur l'euthanasie et le suicide assisté a été adoptée. Je parle bien d'euthanasie et de suicide assisté, puisque vous avez parlé de batailles sémantiques et non d'aides à mourir. Quelle serait votre action si vous êtes président face à cette loi ? Est-ce que vous l'abrogeriez ? Et surtout, qu'est-ce que vous pourriez mettre en place pour prendre soin de nos aînés ? personnes malades et handicapées

Éric ZemmourLien1:45:06 → 1:49:17

je vais je vais vous faire un aveu c'est un sujet qui me met très mal à l'aise car j'ai connu personnellement avec ma mère qui était malade et qui a, comme ça, été dans un établissement médicalisé pendant six ans, alors que petit à petit, elle ne parlait plus, elle ne marchait plus, etc. Et donc, j'ai vraiment, comme beaucoup de gens d'ailleurs, connu ça de près et vécu ça de près. Et donc, je n'ai pas... je n'avais pas, pardon, a priori, de position schématique là-dessus, vous voyez, je n'étais pas dans un camp contre un autre, ni dans un autre, j'essayais de comprendre parce que j'avais vu de près, vous voyez, tout cela, et je me souviens de mon père me disant, si tu me vois traîner comme ta mère, tu enlèves, tu ne me laisses pas traîner comme ça, donc vous voyez, c'est vraiment un sujet, je me refuse à... un combat comme ça, vous voyez, blanc contre noir, etc. Mais ce qui m'a vraiment choqué dans le débat parlementaire que j'ai suivi, etc., c'est l'évolution de ce débat. C'est-à-dire que vous avez raison, au début on nous a dit de l'aide à mourir, moi justement je pensais à ce que m'avait dit mon père, c'est-à-dire si tu me vois comme un légume, tu ne me laisses pas rester comme ça des mois et des années comme un légume, tu coupes. Mais en fait ce n'était pas ça. Et ça, je l'ai compris au fur et à mesure, en suivant les débats et en suivant les progrès, comme il disait, de la procédure législative qui était de plus en plus terrifiant. Et j'ai compris qu'en vérité, il s'agissait d'achever les gens, soyons clairs, et donc de les faire mourir. Ce n'est pas les laisser mourir, c'est de les faire mourir. Je pense qu'ils ont ouvert la boîte de Pandore, que c'est tout à fait de façon délibérée. Je vois des motivations à la fois économiques, puisqu'on va vers, évidemment, avec l'arrivée au grand âge des boomers qui étaient très nombreux, puisqu'ils sont tous nés au début des années 40, un problème économique majeur, puisque vous savez que je crois que 50% des dépenses de la sécurité sociale correspondent à la dernière année de la vie de chacun d'entre nous. donc c'est un problème économique majeur, et deuxièmement, une question philosophique, c'est-à-dire qu'il y a un grand combat des progressistes, des francs-maçons, etc., pour arracher la vie de l'homme à Dieu. C'est un combat terrible. que plus je vieillis, plus je comprends et plus ils me terrorisent. C'est-à-dire qu'ils veulent absolument, sous couvert d'autonomie, de liberté, arracher l'être humain à ce qui le relie au sacré. Et moi, je ne suis pas d'accord. j'ai tenu à vous faire une présentation globale, parce que je ne voulais pas rentrer dans, voilà, je vais faire ci, je vais faire ça, ce n'est pas un sujet qui appelle cela, à mon sens. Mais techniquement, je pense qu'il faut abolir cette loi, rétablir la loi Leonetti, qui était une très bonne loi, donner enfin les moyens d'une amélioration des soins palliatifs, etc. Ce qu'on n'a jamais fait, en vérité. Mais c'est normal, ça coûte de l'argent. Soyons cyniques, mais réalistes. Et donc, faire cela, essayer d'être… Parce que là, il y a une vraie rupture anthropologique. Je pense que les gens qui disent ça ont raison. J'ai vu que même Houellebecq était sorti de son état habituel pour défendre cela. Et c'est tout à son honneur. Donc, je pense que là, oui, il y a vraiment une autre question civilisationnelle.

Merci beaucoup Marilis pour votre question et merci beaucoup Eric Zemmour pour votre réponse très complète. Chers amis, on entre dans la deuxième partie. de cette émission Zemmour face aux voix d'Internet. On a tenu à ce que vous puissiez évidemment tous prendre la parole dans cette première partie et on tient à ce que ce soit aussi le cas dans cette deuxième partie mais pour des raisons d'horaire évidemment et pour ne pas perdre tous nos téléspectateurs. Je vais vous demander des questions plus rapides et avec des réponses aussi plus rapides. Je ne sais pas pourquoi les gens vous regardent. Je trouve ça injuste. Tout n'est pas de ta faute mais un peu là-dessus. J'en profite pour vous rappeler de partager le live tout autour de vous. Je crois que vous devez resserrer un peu votre cravate, sinon c'est Ubeda qui va s'emmêler et nous engueuler. Alors là, oui, j'ai le temps engueuler. Donc là, on va se engueuler de toute part. Merci beaucoup. Vous n'avez pas ce problème-là, vous. Merci beaucoup, Ubed. Donc, je vous encourage à partager ce live autour de vous sur les réseaux sociaux, à le partager à vos amis, à le liker, à le commenter. Et bien sûr, quand il sera terminé, à continuer de le partager et continuer de convaincre les gens autour de vous. Donc, deuxième partie de cette grande émission. Encore un grand merci. Merci à tous de votre présence. Melting Pot, ça va être à toi pour ta deuxième question. Et je rappelle le principe pour tout le monde des questions un peu plus courtes et pour permettre aussi des réponses un peu plus courtes. Merci beaucoup à tous.

j'ai fait très court la première fois, je vais essayer de ne pas faire trop long maintenant, mais peut-être que je vais prendre un tout petit peu plus de temps que lors de ma première intervention. Toutes les réponses que j'ai entendues, en fait, c'est du bon sens. C'est juste du bon sens, c'est comment ça se déroule dans 100% des pays de la planète, peut-être sauf quelques pays en Occident. On arrive à un point dans la société, On sort vraiment d'événements tragiques. L'attentat de Trappes, les émeutes lycéennes le 17 octobre. Et tout ça, moi, je vais partir du principe que vous avez remporté les présidentielles. Après, moi, je ne vais pas me cacher. C'est ce que je souhaite. Vous avez le courage de la vérité. Vous êtes le seul, peut-être, politicien à avoir ce courage-là, à dire ce qui doit être dit. Mais la question... c'est qu'il faut regarder ce qui se passe aux Etats-Unis. Et Trump a gagné la présidentielle et il a perdu les midtermes. Et donc il y a la question du changement démocratique à chaque élection. Et donc comment on fait pour garder le pouvoir ? Voilà, c'est une fois arrivé au pouvoir, quelles mesures mettre en place pour le garder ? Parce que ce qui nous arrive, c'est qu'on est face à un changement démographique. Et d'ici 2050, le Français autochtone sera minoritaire sur ces terres. Donc, moi, je fais du divertissement, mais c'est ce que je dis souvent à mon public. On rigole, mais en fait, ce n'est pas un jeu. On va disparaître. On risque de disparaître. Et donc, cette alternance démocratique-là fait qu'on peut être élu pendant cinq ans et ne pas avoir le temps... de

Éric ZemmourLien1:52:32 → 1:56:10

changer l'état profond. – Là, vous êtes très dur avec lui, parce qu'il vous a dit une question courte et une réponse courte, vous êtes en train de concurrencer notre ami, et vous me posez une question qui mériterait en vérité trois heures de réponse. Bon, moi je veux bien, mais… – J'avais fini. – Mais je vais vous dire, en fait, il y a plusieurs questions dans votre question, il y a la question de qu'est-ce qu'on fait pour arrêter… l'invasion migratoire. Là je pense qu'il faut, encore une fois, arrêter toutes les entrées. fermer toutes les portes d'entrée, évidemment l'illégal, mais aussi le regroupement familial, les étudiants, le droit d'asile. Il faut réduire tout ça à quelques centaines, voire à quelques milles, et non pas à quelques centaines de milles. Et il faut entamer la remigration des gens qui sont indésirables, délinquants, criminels, chômeurs, etc. Donc ça, c'est la question immigratoire. Après, il y a la question idéologique, culturelle, politique, comment on garde le pouvoir. D'abord, comment on l'exerce ? Je pense que pour l'exercer, il faut régler la question judiciaire. C'est-à-dire qu'aujourd'hui, le Conseil constitutionnel est sorti de son rôle et a une espèce de tutelle des gouvernements qui n'est absolument pas prévue par la Constitution, qui est inconstitutionnelle pour le coup, puisqu'on nous passe notre temps à parler de Constitution, et qu'il faut absolument le faire rentrer dans son lit. Et pour cela, il faut utiliser le référendum article 11, il faut modifier l'article 55. en prévoyant que la loi postérieure a une autorité supérieure au traité. Et il faut prévoir, si vous voulez, dans le cas où une loi importante est rendue inconstitutionnelle par le Conseil constitutionnel, de la remettre devant le Parlement pour que le Parlement a la majorité des deux tiers. Et le dernier mot, sur le modèle du lit de justice, vous savez, dans la monarchie, quand les parlements bloquaient un édit du roi, le roi venait en majesté et disait « ça ne fait rien ». C'est moi, le souverain, qui dit que cette loi doit être finalement adoptée. Là, le souverain, évidemment, c'est le peuple et c'est le Parlement ou le référendum. Ça, c'est la question… des institutions. Après, il y a la question culturelle, idéologique. Alors là, on rentre dans la bataille idéologique et culturelle avec la gauche, qui effectivement est beaucoup plus puissante et qui fait ça depuis deux siècles et qui domine, qui a une espèce d'hégémonie culturelle en Europe et en France en particulier. Et là, je pense que… Je suis mal placé pour répondre à votre question parce que j'ai été longtemps le seul à mener ce combat. et c'est pour ça que j'en ai pâti, c'est-à-dire que c'est pour ça qu'ils m'ont diabolisé et qu'il y a des millions de Français qui ont une image de moi qui n'est pas la réalité, qui n'est pas la vérité, mais ils ne veulent pas en démordre. Donc l'opération diabolisation a réussi, mais c'est parce que je les ai affrontées. Donc je pense qu'il faudrait que plus de gens le fassent, il faudrait aussi qu'on ait, et là on peut rendre hommage… à Bolloré, puisqu'il y a quand même un groupe avec des télévisions, des radios, des maisons d'édition qui défend nos idées, plus ou moins, mais on peut toujours chipoter, et moi-même je suis le premier à le faire, mais en tout cas, globalement, ça n'existait pas il y a 20 ans, donc le combat culturel est incessant, on ne peut pas le cesser. Voilà, j'ai essayé d'être le plus rapide et le plus concis possible.

Merci.

Merci beaucoup pour ta question. Sardoche, c'est à toi. Si tu avais une question, je ne sais pas si tu voulais parler rapidement, ou d'économie, ou sinon tu avais une question sur la comparaison avec Jean-Marie Le Pen.

J'ai deux mots clés, vous pouvez choisir la question que vous préférez. Ça peut être un peu drôle. Soit on parle de dette, soit on parle de guerre civile. De dette, on a beaucoup parlé d'émigration. Moi j'ai une phrase que j'aime beaucoup dire, c'est que la politique c'est un luxe de pays solvable. Et on a aujourd'hui une dette, comme vous le savez, de 3600 milliards d'euros. Est-ce que vous pensez réellement, qu'avec toute la bonne volonté du monde, on va pouvoir réellement changer quoi que ce soit au pays dans une situation aussi critique, et j'irai un peu plus loin concernant l'immigration. Est-ce que vous pensez que... Oui, moi-même vous me ramenez alors que moi je veux parler d'économie. Non mais, bien sûr, mais c'est parce que c'est vous. Ah bah voilà. Vous voyez que vous corrigez vous-même votre première question. Non mais, ce que je veux dire c'est que, est-ce que vous pensez que l'économie permet... cette situation où la France n'est plus une offre immigrationniste ou alors, à l'inverse, c'est réduire l'offre immigrationniste par la force qui permettra de rendre le pays plus économe aussi. Où est-ce que vous placez l'économie dans le débat liberté économique et identité ? Et de manière générale, comment est-ce qu'on fait avec une dette pareille pour appliquer un programme

Éric ZemmourLien1:57:29 → 2:00:57

? Je pense qu'il y a évidemment des interactions, c'est-à-dire que l'immigration nous coûte très cher et que les fameuses pompes aspirantes attirent des immigrés. Tout le monde l'a compris et j'ai beaucoup parlé d'immigration, donc parlons d'économie. Je pense vraiment que nous avons une dette énorme, 3 500 milliards, 120% du PIB, qui elle va coûter en plus de plus en plus cher, parce que, vous ne l'avez pas dit, mais… la charge de la dette va monter très vite à 100 milliards. – Selon les choix qu'on fera, les marchés seront plus ou moins compatissants ? – Ah non mais, ça c'est encore un autre sujet, mais là, à 5%, ça va être très vite, dans les années 30, en 2030, ça va être à 100 milliards, ça va nous coûter 100 milliards, ce qui est colossal. Il faut impérativement… adopter un plan de réduction massif des dépenses publiques. Je pense que nous, nous avons préparé un plan avec Sarah et toute notre équipe de baisse des dépenses de 280 milliards, 280 milliards c'est énorme, et pour permettre une double action. On l'a divisé en deux. 140 milliards pour les baisses d'impôts, 140 milliards pour combler le déficit. Le déficit actuellement est à 150 milliards, donc ça comble le déficit. Parce qu'il faut bien comprendre que quand les autres candidats, je pense en particulier à Marine Le Pen, à Retailleau, disent en 32 on finit à 2% de déficit. On dit c'est bien. Pas sous les 3%. Même Marine Le Pen appelle ça une règle d'or. C'est extraordinaire. La règle d'or, normalement, c'est zéro déficit. Mais bon, elle a inventé un truc. La règle d'or, c'est en fait les 3% de Maastricht. D'accord. Mais à 2%, ça coûte encore 500 milliards de dettes de plus. 500 milliards de dettes, c'est pas rien. Donc il faut au contraire arrêter, il faut arrêter. Vous savez il y a un passage très émouvant dans les mémoires de Michel Debray, il raconte comment ministre des finances en 1966 je crois, il avait remplacé Giscard, il était très fier d'avoir remboursé le dernier franc de dette extérieure. La France n'avait plus de dette extérieure en 1966. Et il raconte dans ses mémoires que c'est un des plus grands titres de fierté. Et je comprends très bien, le général de Gaulle était très à cheval là-dessus, très à cheval. Mais lui, il ne le prenait pas seulement pour une question économique, évidemment, vous l'avez deviné, il le voyait aussi pour une question de souveraineté nationale. vous avez très bien compris, qu'il détestait être endetté. D'ailleurs, c'est le point commun qu'il avait avec Napoléon. Ces gens-là détestaient être endettés parce qu'ils voulaient être indépendants. Et que quand on est endetté, on dépend de son créancier. C'est d'une banalité confondante. Donc, il faut une baisse des dépenses massives. baisser les impôts pour relancer la machine quand même, et pour donner du pouvoir d'achat aux gens, pour qu'ils produisent, consomment, c'est notre discussion du début de notre échange, et deuxièmement, baisser de 140 milliards pour réduire à quasiment rien le déficit. C'est possible, il faut de la volonté, il ne faut pas… Il ne faut pas de la bonne volonté, il faut de la volonté politique. Ce n'est pas la même chose. Alors évidemment, il faut affronter des manifestations, des cortèges, des grèves, etc. Et la

gérontocratie peut-être ? Comment ? Et la gérontocratie ? La gérontocratie ? C'est-à-dire, je veux dire, on parle beaucoup de la retraite des boomers, c'est quand même un thème qui revient énormément à la mode. On parle de la désintextation des retraites des personnes âgées, qui sont une grosse partie de l'électorat, donc c'est un risque énorme pour un candidat qui veut être présidentiable. Vous savez,

Éric ZemmourLien2:01:15 → 2:01:52

je sais que... la Macronie a beaucoup joué là-dessus, c'est très intéressant d'ailleurs, parce que c'est comme quoi l'ingratitude n'est pas la moindre de leur qualité, parce que c'est quand même les gens âgés qui ont fait l'élection de Macron les deux fois. Et j'ai remarqué qu'il y avait eu une campagne absolument incroyable, d'une violence incroyable, contre les boomers. Ça, ça a été vraiment mené au pas de charge. Moi, Je me refuse à cette offensive contre les boomers et cette opposition entre les jeunes et les boomers.

– J'ai caricaturé. – Non, non, non,

Éric ZemmourLien2:01:54 → 2:04:31

j'ai très bien compris, mais vous n'avez pas tout à fait tort. Je pense, effectivement, les retraites représentent, je crois, 30% du total des dépenses sociales. Donc c'est énorme, ça fait 400 milliards, je crois. C'est beaucoup, mais c'est beaucoup tout simplement parce que les boomers sont la catégorie démographique la plus importante de France. Donc c'était inévitable que, comme on a dépensé beaucoup d'argent pour eux dans les années 60 pour leur construire des écoles et des lycées, et aujourd'hui, on leur donne beaucoup d'argent pour leur retraite. C'est la loi du nombre. Je rappelle quand même que 92% des retraités touchent moins de 3 000 euros. qu'un tiers des retraités touchent le minimum vieillesse. Ce n'est pas avec ça qu'on va les enrichir. Et que si on bloque leur retraite… ce n'est pas ça qui va permettre des économies monstrueuses. Donc moi, je veux bien, à la limite, on peut discuter d'une mesure ponctuelle de blocage de l'indexation sur l'inflation, des grosses retraites au-delà de 3 000 euros. On peut faire ça une année, mais d'abord, ce serait injuste de le faire ça de façon pérenne. Et deuxièmement, ce n'est pas ça qui va régler la question budgétaire. Donc, moi, je crois que c'est en même temps un rideau de fumée pour interdire de poser la question des dépenses budgétaires, des dépenses de l'État, des dépenses des collectivités locales aussi, des dépenses des hôpitaux et la remise en cause de tout cela. Je crois que ça, c'est essentiel. Et nous devons, et nous avons d'ailleurs, vous verrez dans notre programme, réaliser ce travail. avec nous disons, qu'est-ce qu'il faut supprimer ? Nous devons supprimer les budgets alloués à la politique de la ville, 8 milliards, les budgets alloués à la privatisation de l'audiovisuel public, 4 milliards. Vous voyez, on a fait tout ce travail. La fameuse aide publique au développement, 14 milliards. Vous voyez, à chaque fois, on a fait ce travail. Vous verrez, il y aura en face une liste avec les choses. Donc, il faut faire ce travail avant de… pour la retraite. Oui, il faut sortir du système de répartition pour aller vers le système de capitalisation. Maintenant, on l'a compris. On l'a compris que la répartition était une catastrophe. Très bien, mais le problème, vous le savez tous, c'est qu'il faudra 20 ans pour arriver à cela. Donc, il faut prévoir une

transition. – Les marchés peuvent être un peu plus gentils au niveau des taux s'ils voient qu'on a une dynamique positive. – Je

Éric ZemmourLien2:04:37 → 2:04:52

pense que les marchés, effectivement, pourront être bienveillants s'ils voient qu'il y a une politique sérieuse. de rigueur et budgétaire et de réduction des dépenses que je vous ai indiqué. En tout cas, oui, c'est un homme de paille, du coup, les

retraites, c

beaucoup, Sardoche. Brévaël, à toi pour une question la plus rapide possible, si on veut faire un tour de table.

Je vais rebondir sur tout ce qui vient d'être dit. Il y a une anecdote qui connecte beaucoup avec tout ce qui vient d'être dit sur Elon Musk, quand il a fait le doge avec Donald Trump. Il a essayé de réduire le déficit aux Etats-Unis et sa conclusion... Il a quand même enlevé des organismes assez intéressants, notamment l'USAID, mais il en est sorti un peu avec une conclusion négative en disant qu'il y a tellement d'inertie, c'était tellement enraciné, entre guillemets, l'État fédéral est tellement enraciné avec de la corruption un peu à tous les étages, que finalement, lui, sa conclusion, c'est qu'aujourd'hui, sa vision pour entre guillemets sortir du chaos, c'est de multiplier par deux, par trois le PIB dans les dix ans à venir grâce à la robotique. Je sais que vous en avez parlé de la robotique. J'aimerais bien vous lancer là-dessus, sur notamment, un, l'économie, et de deux, potentiellement, d'autres sujets.

Éric ZemmourLien2:05:46 → 2:09:00

Je me méfie de cette thèse, parce qu'en gros, c'est la thèse de Macron. On n'a pas un problème de dépenses, on a un problème de recettes. Et multiplions la croissance, développons la croissance, et multiplions les recettes, et on n'aura plus de problème de dépenses. Je n'y crois pas. Ça, c'est une première chose. Maintenant, pour la robotique... Oui, je pense effectivement, d'après tout ce que je lis, je suis loin d'être un spécialiste, mais je lis des choses parce que ça me passionne. Je vois bien que la robotique est la prochaine révolution technologique. En plus, la robotique plus l'IA, ça va donner des choses absolument incroyables. Je lis d'ailleurs beaucoup de choses là-dessus. Je vois qu'il y a… à Los Angeles et en Chine, déjà beaucoup de voitures qui roulent toutes seules. Je vois également des livraisons par drone en Chine, par exemple. Je vois aussi dans les restaurants des robots qui desservent les plats. Je vois tout ça. Donc évidemment qu'on va vers ça et qu'il y a des points très positifs. Je l'ai dit dans mon discours, ça va nous permettre d'abord de réduire les effectifs. dans l'administration. L'IA fera tout un travail de contrôle contre la fraude, de mise en relation avec les gens pour leur donner leur papier, papier d'identité, contrôles fiscaux, papiers sociaux, etc. Donc il va y avoir une réduction d'effectifs qui sera permise par cela. J'avais dit aussi que ça va permettre, dans les travaux les plus durs, qui sont pour l'instant donnés aux immigrés, puisque les gens ne veulent plus les faire, ça va permettre de mettre des robots à la place. On m'a beaucoup caricaturé et moqué là-dessus. Je maintiens que même dans les EHPAD, il y aura de la robotique. Et évidemment qu'on n'aura pas un robot qui discutera avec mamie et qui lui mettra la main sur l'épaule. Ça, ça sera toujours un être humain, et heureusement. Mais en revanche, je sais déjà, par exemple, qu'au Japon, il y a des fauteuils bourrés d'IA et d'électronique qui permettent de porter, de transporter la personne pour qu'il aille se baigner, etc. Donc ça va se faire, c'est inexorable. Vous savez, on peut se moquer, on peut craindre, mais au XIXe siècle, quand dans les premiers trains, on disait que les trains rendaient malades les vaches. Eh bien, les vaches ont survécu et on a des trains de plus en plus modernes et rapides, etc. Donc là, c'est la même chose. Ça se fera. Et ça va avoir des avantages, ça va aussi avoir des risques, il ne faut pas se leurrer, sur l'emploi, les gens qui vont ne plus être utilisés et être utiles, en particulier les jeunes, puisqu'on parlait des boomers, il y aura les jeunes qui ne pourront plus avoir des stages, etc. Il va y avoir des questions qui vont se poser. Mais ce que je voulais dire, c'est qu'on ne réglera pas la question en disant on arrête. Parce que ça, ça ne marche jamais dans l'histoire.

Merci beaucoup, Eric. Alors, Majid, tu passes dans une question, mais justement, je préfère te prévenir maintenant, comme ça, tu as le temps de réfléchir pour synthétiser ta prochaine question. Alors, 30 secondes, trois phrases. Majid, c'est à toi.

Récemment, Marine Le Pen a redit que l'islam est, selon elle, compatible avec la République. Je précise qu'on peut mettre comme bénéfice du doute que sa phrase est imprécise, puisque l'islam, on ne sait pas si elle veut parler de la foi d'un individu, donc quelque chose de privé ou de... L'ordre juridique islamique. Et elle a dit compatible avec la République et pas compatible avec la France. Et la République, c'est juste une philosophie d'organisation de la société. Moi, évidemment, en tant qu'ex-musulman qui fait la critique de mon ancienne religion depuis 10 ans. Et pour être clair, qui depuis 10 ans, avec des menaces que je subis, dénonce le fait que l'islam est incompatible avec l'Occident, rassurez-vous, au cas où il y avait un quiproquo par rapport à la première question, je considère que c'est un énorme risque qu'elle a pris, je ne comprends pas bien cette question, et je voulais savoir si vous pouviez me donner votre avis sur le fond de cette phrase qu'elle a dit, et aussi d'un point de vue stratégique, on va dire.

Éric ZemmourLien2:10:09 → 2:13:00

Écoutez, Je pense qu'il y a un mélange d'abord de soucis tactiques, la fameuse dédiabolisation, de plaire aux médias. Il y a aussi une question d'ignorance. Je pense qu'elle est, comme beaucoup de Français d'ailleurs, ce que disait Rémi Braque qui pense que l'islam est un christianisme des Arabes. ce qu'il n'est pas, ce que vous savez et ce que je sais. Et d'ailleurs, en général, quand elle parle d'islam, pour répondre à votre question précisément, elle parle de la foi. Mais... Elle n'a pas compris qu'en islam, contrairement au christianisme, la foi n'est pas essentielle, que l'essentiel est le cœur de l'islam, c'est dans ce corpus juridique qui s'impose à tous et qui nie la liberté individuelle dont on parlait tout à l'heure. D'ailleurs, elle se contredit elle-même, puisqu'après, elle dit, dans une émission récente, oui, mais la charia, elle, est contraire à la démocratie et à la République. Évidemment, l'islam sans la charia, ça n'existe pas. Et elle se contredit encore quand elle dit, je ne combats que l'islamisme, je ne combats pas l'islam, mais on interdit le voile dans la rue. Oui, c'est dommage, mais l'islam est lui aussi consubstantiel à l'islam. Le voile est consubstantiel à l'islam. Donc vous voyez, c'est assez nébuleux tout ça, c'est assez confus et c'est surtout contradictoire. Et moi, c'est ce qui me fait dire que si elle arrivait au pouvoir, elle ne ferait rien. Elle cèderait assez vite parce que son corpus n'est pas structuré intellectuellement. Et moi, je pense beaucoup que quand on a des idées comme ça et des mesures qui ne sont pas structurées intellectuellement, finalement, on y renonce assez vite. Moi, je continue de penser de façon assez simple, je vous l'ai dit, que moi, je dis aux musulmans ce que Clermont Tonnerre a dit aux Juifs, c'est-à-dire tout en tant qu'individu, rien en tant que nation. C'est assez clair, c'est assez simple, ça veut dire la foi c'est à la maison, la pratique religieuse c'est à la maison et dans l'espace public il n'y a pas de place pour la pratique religieuse. C'est le principe de base, c'est l'esprit même. Ce n'est pas dans la loi parce qu'on n'en avait pas besoin, c'est l'esprit même de la laïcité, le fameux devoir de discrétion dont parlait Chevènement il y a 20 ans. Voilà, si j'ose dire c'est simple, c'est simple dans l'esprit, dans les mots, mais ce n'est pas simple dans l'exécution. Voilà, je pense que je ne peux pas vous répondre mieux. – Tony a maintenant une question sur l'école.

ma question va être un petit peu

cash. Si vous pouvez couper la clim, parce que c'est meurtrier. Alors, si vous pouvez couper la clim, pour qu'on ne perd pas notre candidat le premier soir. S'il vous plaît, merci beaucoup. Ma

question va être un petit peu plus cash que la précédente. Ça fait plusieurs années maintenant que je milite sur les réseaux sociaux pour attirer une jeunesse vers notre courant politique. Mais j'ai pu constater qu'il y avait autre chose qui attirait la jeunesse vers un autre courant, notamment les professeurs à l'école, que ce soit dans les lycées, dans les facs. Aujourd'hui, on voit avec les manifestations des professeurs, je vais peser mes mots, de type cheveux bleus, très gauchistes, qui crient « A cab » à côté des élèves. ils sont bien gentils parce qu'ils s'en prennent à toutes les chaînes de télévision qui vous invitent en disant que c'est de la manipulation. Mais eux font de la manipulation de masse auprès de la jeunesse. Et je voulais savoir si demain vous arrivez au pouvoir, comment vous allez faire cesser ça ?

Éric ZemmourLien2:14:03 → 2:18:50

Vous avez tout à fait raison, c'est une vraie question. Ça a toujours été une question d'ailleurs posée au pouvoir parce que depuis le début, le corps professoral est plutôt à gauche. Il était socialiste au 19e siècle, communiste. après 1945, et aujourd'hui, il est, comme vous dites, cheveux bleus et LFiste. Il y avait une différence notable, c'est que les professeurs de gauche socialistes, laïcs, anticléricaux, puis communistes, avaient au moins le culte de la culture française et qu'ils enseignaient aux enfants. Alors, effectivement, ils transmettaient aussi leur idéologie, qu'elle soit socialiste, laïcarde, anticléricale, puis communiste, mais ils donnaient aussi, c'est notre discussion sur l'IA tout à l'heure, ils donnaient aussi aux enfants la capacité intellectuelle de… s'émanciper de leur enseignement puisqu'il leur donnait les moyens d'apprendre les grands classiques de la littérature, les grands classiques de la philosophie, etc. Et donc qui leur permettrait à ces enfants d'avoir les moyens finalement de se détacher de leur propagande. Moi j'ai vécu cela. C'était tout à fait remarquable en vérité. Donc il faut rétablir cela. Je pense qu'il y a beaucoup de choses à faire. Il y a d'abord interdire la présence des associations politisées dans les écoles. Deux, il y a, on ne pense jamais à cela, mais moi j'ai vu, j'ai des enfants et je vois exactement, il y a pire que les profs. Il y a les manuels scolaires. Il faut impérativement... imposer aux manuels scolaires de respecter les programmes et l'esprit de ces programmes. Et sinon, on ne prend pas leurs livres. Vous savez que c'est interdit aujourd'hui. C'est-à-dire que le ministre, le seul qui a tenté ça, c'est Gilles de Robien. Je m'en souviens très bien, en 1995. Il avait tenté de contrôler les manuels scolaires et de dire, ben voilà, on prend tel manuel, mais on ne prend pas tel autre. Il y a eu une bronca et le ministre a dû céder. Donc il faut absolument établir cette règle, que c'est l'éducation nationale, le ministre, le pouvoir qui choisit les manuels. Il y a également l'autonomie donnée, comme je l'ai dit, au directeur d'établissement, pour avoir sa propre équipe. Et il peut choisir les professeurs avec qui il veut travailler. Il y a également... je tiens beaucoup à cela, l'établissement d'une véritable concurrence entre le privé et le public. Vous savez, aujourd'hui, il y a une sorte de yalta entre le public et le privé qui a été définie en 1992 par les accords entre... Jack Lang, qui était ministre de l'éducation à l'époque, et le père Cloupé, qui se sont répartis les élèves selon un schéma de 80-20. 80% pour le public, 20% pour le privé. Quand les parents veulent mettre davantage d'enfants dans le privé, le privé refuse. Il faut... mettre un terme à ce Yalta et à cette règle, qui n'est même pas dans la loi. Ce ne sera pas difficile à le faire. C'est un gentleman agreement, vous voyez, entre les deux. Et chacun respecte. Et comme il va y avoir une baisse... on a parlé de démographie tout à l'heure, une baisse du nombre d'enfants dans les écoles, si j'ose dire, la matière première va devenir rare et donc très précieuse. Et donc je pense qu'il faut que le privé reprenne son rôle, qu'il a joué d'ailleurs par exemple en Bretagne au XIXe siècle, comme aiguillon du public. Et comme souvent le privé a gardé les méthodes traditionnelles, pour le bien des enfants, Le public sera obligé de s'aligner ou alors il se videra de son sang, c'est-à-dire de ses élèves. Vous savez que déjà à Paris, la moitié des enfants est dans le privé, sous contrat ou hors contrat. Je pense qu'il nous faut donner toute liberté au privé pour pouvoir concurrencer avec efficacité le public. Pour moi, c'est la seule chance du survie du public, avec le fait de donner une plus grande autonomie aux chefs d'établissement, j'ai dit l'exception pour l'université, mais vous avez compris, pour permettre, pour casser le monopole syndical sur le recrutement et la désignation, oui, le recrutement des professeurs.

beaucoup Tonya. Félicité qui travaille avec Marie-Lys pour le collectif de la marche pour la vie. Vous aviez une question sociétale je crois à poser à Éric Zemmour.

Oui exactement. On a vu au moins un candidat à l'élection présidentielle qui s'est vanté d'avoir eu recours à la gestation pour autrui à l'étranger. et qui milite pour le légaliser en France. Quel est votre avis sur le sujet et si vous êtes élu, quelles mesures prendrez-vous pour défendre la femme et l'enfant à naître contre la marchandisation de leur corps ?

Éric ZemmourLien2:19:24 → 2:20:11

avez raison, je pense qu'il faut d'abord continuer à l'interdire et deuxièmement établir le fait, parce que la vraie question ça va être est-ce qu'on le reconnaît ? puisque les tribunaux déjà commencent à tourner cette interdiction en disant, oui mais cet enfant il faut le reconnaître, etc. Donc il faut établir très fermement qu'il ne sera pas reconnu dans la loi. Je pense que ce sont les deux moyens. Et militer, je crois que Mélanie le fait, pour une législation internationale qui interdise dans le monde entier ce genre de pratiques. Mais ça, ça va être difficile. Merci beaucoup et

il me semble que c'était la dernière… J'ai été bref et elle a été brève. C'était très bien. C'est vrai, la deuxième question était beaucoup mieux. Oui, beaucoup de progrès entre les deux questions. Beaucoup de progrès entre les deux questions. On reviendra, on ne reviendra pas une. Eric, je vais vous interroger sur quelques questions très simples, très rapides, un peu plus légères et vous allez pouvoir y répondre assez rapidement. Eric Zemmour, quelle est votre chanson préférée de tous les temps

Éric ZemmourLien2:20:41 → 2:21:00

Alors, je dirais, je peux choisir deux ou trois quand même. Alors, ce n'est vraiment pas du tout la règle, mais allez-y, allez-y. C'est bien parce que c'est vous. Je dirais N.J. des Rolling Stones, Avec le temps de Léo Ferret et La Bohème d'Aznawar. Ok, c'est validé. Quel est le

dernier

Éric ZemmourLien2:21:01 → 2:21:41

bon film que vous ayez vu ? Des rayons et des ombres et De Gaulle. votre film préféré de tous les temps ? Ah, de tous les temps. Barry Lyndon. Le parrain. Nous nous sommes tant aimés. Et alors, dans la catégorie français, évidemment, il y a dans la partie classique comique, évidemment, les tontons flingueurs. Et toute la série de ma jeunesse à moi, c'est-à-dire le Père Noël est une ordure, les bronzés, le papy fait de la résistance, etc.

La dernière série

Éric ZemmourLien2:21:43 → 2:23:07

que vous avez regardée. Yellowstone 1992. Remarquable d'ailleurs, les deux sont remarquables. 1992, c'est la série italienne sur les années 90 et l'opération Manipulité et la montée de Berlusconi. Série magnifique et Yellowstone, série absolument admirable, vraiment, c'est remarquable. livre que vous pouvez relire dix fois ? Que j'ai relu dix fois, Mémoire d'outre-tombe de Chateaubriand. Votre sport préféré ? – Alors, j'ai toute ma jeunesse jouée au foot, désormais, je joue au tennis le plus régulièrement possible, et je nage le matin, mais ça c'est très bon pour ma santé, je ne dirais pas que c'est mon sport préféré. – Votre plat préféré ? – Mon plat préféré ? – Vaud ? – Ouais, c'est pas facile. – C'était la question la plus difficile de ce soir. – Turbeau sous hollandaise, parce que ma mère faisait ça. Crêpes Suzette, aussi parce que ma mère faisait ça. Rit de veau. Et puis les pâtes. – Classique. – Sous toutes leurs formes.

– Pain au chocolat ou chocolatine ? – Pain au chocolat. Très bien, on vient de perdre la moitié de l'électorat. On vient de perdre tout l'électorat dans le Sud-Ouest. Et je crois que c'est sur ce très bel acte politique que notre émission va s'achever. Un grand merci à tous de l'avoir regardé. Merci à vous. Sur les différentes plateformes, sur la chaîne YouTube de Radio Courtoisie que je remercie encore, sur la chaîne YouTube de Melting Pot, sur la chaîne YouTube d'Éric Zemmour et sur le Twitch de Sardoche que je remercie encore pour sa présence. Un grand merci à Félicité, à Majid, à Lise Lotte, à Brivael, à Sardoche, à... Marie-Lys, à Melting Pot, à Louise et à Tonia, et évidemment à vous, Éric Zemmour. Partagez ce live autour de vous, si vous souhaitez vous engager, si vous avez été convaincu lors de cette grande soirée. Adhérez à Reconquête. Visitez ericzemmour.fr s'il y a une seule chose à retenir, ericzemmour.fr. Toutes les informations sont disponibles. Très bonne soirée et à très bientôt.