Les Rencontres de l'Avenir 2026 - 8 novembre - Débat Présidentiel 9

Mesdames, Messieurs, je vous invite à prendre place. Mesdames, Messieurs, je vous demande d'avancer sur les premiers rangs, s'il vous plaît. Il reste de la place au premier rang, s'il vous plaît, dans les premiers rangs. Nous allons fermer l'arrière de la salle. Je vous demande d'avancer, s'il vous plaît. Mesdames, Messieurs, bienvenue pour le débat présidentiel. Ségolène Royal, peut-on construire un ordre juste en France ?

Rebonjour à tous, je suis très heureux d'accueillir Ségolène Royal sur la scène du Palais des Congrès de Saint Raphaël pour la clôture de cette 9e édition des Rencontres de l'Avenir. Je connais Ségolène Royal depuis assez longtemps, on a débattu plusieurs fois ensemble et j'ai toujours un immense plaisir à discuter avec Ségolène Royal. Comme je vous le disais en aparté tout à l'heure, quand nous avons annoncé votre venue, mais nous avons eu des réactions enthousiastes sur le thème. Mais on a besoin de personnalités politiques qui disent des choses. Ça ne veut pas dire qu'on est d'accord. Et c'est pour ça que j'ai toujours apprécié la discussion avec vous. On a tellement besoin d'avoir des discours. claire des idées donc vraiment je suis ravi je vous remercie encore une fois chère Ségalène Royal d'être présente ici nous allons avoir une discussion avec Bertrand Martineau et Julien Damont notamment sur cette question de l'ordre juste que vous développez depuis longtemps et que je trouve très intéressante parce que Ça capte quelque chose quand même qui reste extrêmement dans l'air du temps je trouve et je voudrais qu'on en parle d'ailleurs y compris sur les questions économiques. Mais d'abord chère Ségolène Royal je voudrais... Je vais vous faire réagir, comme je l'ai fait d'ailleurs avec tous les candidats à l'élection présidentielle, au sondage que nous faisons réalisé chaque année par l'IFOP, par Frédéric Dhabi, sur la vision que nos concitoyens, que les Français ont de l'avenir. Alors je ne vous étonnerai peut-être pas en vous disant que c'est une vision assez négative, mais cette année, 82% de nos concitoyens ont une vision négative de l'avenir du pays. Et ça s'est aggravé, ça fait 9 ans qu'on fait cette enquête, ça s'est aggravé d'année en année. Déjà, de toute façon très ouverte, je voudrais vous faire réagir à ce résultat et à ce pessimisme qui écrase la société française.

Ségolène RoyalLien15:25 → 17:50

beaucoup, merci de cette invitation. Bonjour à tous et à toutes. Merci d'être présent pour ce débat. Je crois que ce pessimisme est triste. et triste et et moi qui ai inventé qui avait lancé désir d'avenir pour expliquer que justement qu'un peuple ne ne peut pas vivre et ne peut pas grandir s'il s'il est pessimiste et s'il ne construit pas quelque chose de positif pour le futur. Donc la question c'est de savoir comment est-ce qu'on sort de ce pessimisme. Il n'est pas étonnant d'ailleurs ce pessimisme. On est entouré de guerres, on est entouré de conflits sociaux, on est entouré de crises climatiques, on nous fait peur sur le déficit public, on menace les services publics et donc c'est pas étonnant. Mais ce qui est plus grave, c'est que lorsque les jeunes sont pessimistes, vous voyez, et un peuple, comme je le redis à l'instant, c'est comme quand on élève des enfants, si on leur dit tous les jours, l'avenir est tragique, etc., ils ne vont pas grandir, ils ne vont pas s'épanouir, ils ne vont pas se construire. Et donc le rôle de la politique, le rôle premier de la politique, c'est de redonner un désir d'avenir, c'est de redonner des raisons de croire dans un futur meilleur, c'est de construire pour les jeunes générations. la capacité à se dire, non seulement on est heureux de vivre, on est heureux de construire l'avenir, mais en plus on va aussi construire cet avenir à notre façon, apporter notre pierre à l'édifice, et que chaque génération puisse apporter quelque chose de positif au monde dans lequel on est. la deuxième observation que je voudrais faire, c'est si dans un pays considéré comme riche, comme la cinquième puissance du monde, comme la France, on est pessimiste. Vous imaginez dans le reste du monde ? Vous imaginez dans les pays pauvres ce qui est en train de se passer ? Et donc ce creusement en effet de l'angoisse sur le futur, c'est d'abord, comme l'a très bien dit d'ailleurs le pape dans sa magnifique visite en France, c'est d'abord les guerres. et les gens se disent mais comment ça se fait que ce monde des adultes n'est pas capable au moins même par comparaison à tous les défis qui a relevé la crise climatique etc les défis sur l'éducation les défis sur la santé il ya déjà tellement besoin d'investissement dans les choses positives comment ça se fait qu'on n'est même pas capable de construire un monde en paix pour les générations qui viennent

je vais laisser la parole à julien damond mais Je vous écoute. Ça veut dire que le pessimisme des jeunes en particulier, vous y voyez une responsabilité des moins jeunes. Des adultes, y compris dans leur discours, c'est-à-dire que vous pensez qu'on a globalement un discours, nous adultes disons, qui est excessivement pessimiste par rapport à la situation du monde et à la situation du pays ?

Ségolène RoyalLien18:15 → 18:48

Oui bien sûr, je viens d'écrire d'ailleurs tout un livre qui s'appelle qui va garder les enfants au sens où cette dette générationnelle, ce que j'appelle la dette générationnelle, c'est la dette que nous leur laissons. Et ça, c'est inacceptable pour des jeunes. C'est inacceptable de continuer les politiques de la peur. Vous vous rendez compte qu'à la sortie du Covid, un jeune sur dix a fait ou a pensé à faire une tentative de suicide. Ça se soigne, ça se prend en charge.

Et on ne s'en soucie pas beaucoup, même collectivement. Personne n'a

Ségolène RoyalLien18:51 → 18:52

pris ça en charge.

Ce n'est pas des débats.

Ségolène RoyalLien18:53 → 18:56

Mais non, alors que c'est crucial, c'est essentiel.

La question de la santé mentale,

Ségolène RoyalLien18:59 → 18:59

notamment

chez les jeunes filles, je crois qu'on voit des écarts importants entre les jeunes filles et les jeunes. Il

Ségolène RoyalLien19:03 → 19:11

y a des solutions à ça, bien sûr. La première des solutions, c'est de redonner des raisons de croire dans un futur meilleur, bien sûr.

Julien, je te laisse la parole, notamment sur l'ordre juste, pour commencer à entrer dans le contenu. Oui, tournez-moi le dos

cette question de l'ordre juste. Te tourner le dos, c'est l'ordre juste. D'abord, merci beaucoup Madame la Ministre de votre présence et merci d'avoir rappelé avec Nicolas qu'il y a une vingtaine d'années, vous avez amené un nouveau mouvement qui s'appelle, et qui s'appelle toujours d'ailleurs, Désir d'Avenir, et que Nicolas a piqué il y a dix ans pour faire les rencontres de l'avenir. Sur l'ordre juste, avant de vous poser deux questions, il y a le principe de ces rencontres. Le principe de ces rencontres, tel que c'est précisé, c'est de faire se rencontrer des intellectuels, que nous sommes censés représenter ici avec Bertrand, et des responsables politiques. Et vous, Madame Royal, je pense que le nombre d'entre nous dans la salle, on a le sentiment, sinon de bien vous connaître, de vous connaître un peu. Mais j'ai une petite question quiz à vous poser dans la salle. A votre avis, Madame Royal, combien de livres a-t-elle écrit ? Je vous dis 5, 10, 15. Qui dit 5 en levant la main ? Qui dit 10 ? On vote au milieu parce qu'on ne sait pas bien. Qui dit 15 ? Voilà, donc il y a beaucoup de... En fait c'est plus de 15, voilà. C'est pour dire qu'elle est aussi dans le camp des intellectuels, entre autres parce qu'elle contribue à la réflexion doctrinale avec cette notion d'ordre juste que les exégètes rapportent à saint Thomas d'Aquin, à un autre pape, Benoît XVI, mais aussi à la doctrine historique socialiste. Mais au-delà de cela, de cette mise en perspective un peu pompeuse, juste, d'où vous est venue l'idée et comment ceci a-t-il été perçu à gauche ?

Ségolène RoyalLien21:04 → 21:13

'où m'est venue l'idée. Le premier livre que j'ai écrit sur la question des désordres, c'était en 86. Vous voyez, c'est ancien.

Parce que moi j'avais noté qu'en 87, vous avez signé le printemps des grands-parents.

Ségolène RoyalLien21:18 → 23:17

Oui, je me trompe. C'est en 98, je crois que j'ai écrit un livre qui s'appelait La vérité d'une femme, où déjà je développe cette idée. Et les désordres m'ont toujours paru. En effet, un problème dans l'organisation de la société. Et quand j'ai effectivement avancé la question de l'ordre juste dans la campagne présidentielle de 2007, ça n'a pas été bien perçu à gauche, puisqu'il y a eu des colibés sur « mais d'où elle sort ça ». Mais l'ordre juste, c'est juste l'ordre, etc. Mais qu'est-ce que c'est que cette pétainiste, etc. Et au fond, pourquoi est-ce qu'il y avait cela ? Parce que c'est vrai que traditionnellement, l'ordre est un concept conservateur, disons pour aller vite, un concept de droite. Et pourquoi ? Parce que c'est l'ordre établi. Et que dans l'histoire, les conservateurs sont du côté de l'ordre établi et les progressistes sont du côté du mouvement. Ça a toujours été la grande opposition idéologique entre les conservateurs et les progressistes, ou la droite et la gauche, mais je préfère dire conservateurs et progressistes parce que ça traduit plus. parce que certaines personnes n'arrivent pas à se positionner droite-gauche, puis ça fait plus politicien, alors que c'est des courants de pensée profonds que sont les conservateurs et les progressistes. Et par conséquent, ça a un petit peu troublé, en fait. Mais en y réagissant le concept de justice, c'est là que tout évolue, en fait. C'est-à-dire, l'idée profonde, c'est qu'il n'y a pas d'ordre sans justice. et que la justice sans ordre, ça n'existe pas, puisque le fondement même des lois, c'est de rétablir un ordre, et que les lois sont censées protéger les plus faibles, c'est-à-dire sont censées rééquilibrer le rapport de force qui existerait sans les lois.

Bertrand, on a prévu que c'était toi qui posais la première question, je te la rappelle.

Oui, donc, l'ordre, juste l'ordre, il y a une actualité, mais qui n'est pas que d'aujourd'hui, c'est qu'on vit du désordre dans l'espace public. Le désordre dans l'espace public, c'est le désordre dans la rue. Au-delà, c'est le désordre, peut-être l'absence de réglage de notre démocratie. Le système est en train de se dérégler. Il y a des discours extrêmement violents. Il y a un parti qui en appelle quasiment à la remise en cause de la légitimité des élections. Il y a un parti qui en appelle à des actions violentes. Il y a même des députés qui en appellent à Robespierre, qui n'est quand même pas un modèle de calme, de sérénité. Au-delà, là c'est le milieu... la couche politique, mais même chez nos concitoyens, les désordres se voient dans les statistiques. Il y a toujours une statistique qui me frappe, c'est le nombre annuel de refus d'obtempérer qui explose. En 2025, on estime qu'il y avait 28 000 refus d'obtempérer dans l'année. C'est-à-dire 75 personnes par jour qui refusent d'obtempérer sur le... aux injonctions des forces de l'ordre. Et dans un quart des cas, ils mettent en danger la vie d'autrui, c'est-à-dire refus d'obtempérer, aggraver. Et puis plus généralement, aujourd'hui, il y a d'énormes violences, il y a un certain nombre de barrières mentales apparemment qui ont sauté, chez les jeunes, mais pas que chez les jeunes. Donc beaucoup de manifestants, pas tous, heureusement, se transforment en émeutiers. ce qui est quand même autre chose que manifester. Et on a l'impression que les barrières ont sauté, on attaque non seulement les policiers, les gendarmes, les pompiers. Donc est-ce que, un, vous partagez ce diagnostic, c'est-à-dire est-ce que vous êtes inquiète de cette violence dans l'espace public, à la fois symbolique et physique même ? Et puis si vous partagez ce diagnostic, quelles sont les voies d'amélioration ? Comment vous pensez qu'on peut de nouveau retrouver un climat serein, et j'insiste, à la fois dans l'ordre symbolique et puis dans l'ordre du comportement, de la civilité de tous les jours, qui peut aller jusqu'à même la politesse, finalement ? Bon, il y a beaucoup

Ségolène RoyalLien25:44 → 25:47

de choses dans ce que vous dites. Nous avons le temps,

donc prenez tout votre temps.

Ségolène RoyalLien25:49 → 34:32

mon avis, vous confondez les conséquences et les causes. Ma conviction profonde, d'ailleurs je l'ai dit lorsque j'ai développé l'idée de France paisible, c'est que ces révoltes sociales ne devraient pas exister dans un pays comme la France. Et donc il y a une forme, le mot va vous paraître violent mais il n'est pas tant, il y a une forme de corruption du pouvoir au sens de raison d'être du pouvoir. pouvoir ça sert à faire du bien. à écouter, à prendre en considération les attentes ou les angoisses, avant qu'elles n'explosent, car ce n'est pas facile de descendre dans la rue. Et qu'est-ce que l'on voit depuis plusieurs années ? Une succession de mouvements sociaux violents, violents surtout par la répression qu'ils subissent, parce qu'ils n'ont pas été entendus avant. Je vais vous donner quelques exemples très concrets. La révolte des Gilets jaunes, qui a été pour moi et pour beaucoup de Français une souffrance d'observer ça. Les révoltes sur les ronds-points, la répression, les rues abîmées, la casse, ça a duré neuf mois. Le temps qu'il faut pour faire un enfant, vous vous rendez compte ? Ça a duré neuf mois les Gilets jaunes. Gilets jaunes sont nés d'une taxe qu'on appelait la taxe carbone. sur l'essence qui était à ce moment là à 1,50€ vous vous rendez compte aujourd'hui le prix de l'essence Et à ce moment-là, j'avais appelé Emmanuel Macron, j'avais dit, mais j'avais retiré moi l'éco-taxe, parce que j'avais vu se lever la violence et la révolte des bonnets rouges. Et j'avais dit, oui, ils ont raison les bonnets rouges, parce qu'on va mettre des taxes sur l'essence des transporteurs de fruits et légumes de Bretagne, alors que les transports internationaux qui traversent la France, qui prennent leur essence en Belgique et puis ensuite en Espagne, ils ne payaient pas la taxe. Je dis, oui, ils ont raison, ça me paraît question de bon sens. J'avais dit à Emmanuel Macron, retire la taxe carbone, ça va mal finir. Car au début, c'était des femmes retraitées qui étaient sur les ronds-points. C'était au mois de novembre. Et l'augmentation du prix de l'essence, c'était le truc de trop par rapport aux petites retraites, par rapport au Noël qui approchait, par rapport à la programmation des dépenses à l'europrès sur le repas de Noël, les cadeaux pour les petits -enfants, les déplacements, etc. Et ce mouvement, il est né dans les périphéries des villes. Et la réponse a été la répression. Et ensuite, il y a eu des militants, des manifestants mutilés. Il y a eu 15 morts sur les ronds-points. Alors que ça aurait pu ne pas arriver. Et je ne parle pas du coût économique de ces révoltes sociales. Et moi, souvent, quand il y a des révoltes sociales comme ça, je me dis, mais pourquoi on n'entend pas le patronat ? Pourquoi on n'entend pas le patronat ? Parce qu'on sait que c'est un coût économique considérable, un coût social, un coût politique, la peur des gens, les gens effrayés devant leur télé qui voient ça, c'est un coût considérable. Les images qui font le tour du monde, donc ça déprécie l'image de la France, y compris par rapport aux investissements internationaux, etc. Maintenant, ça a recommencé. Révolte sur les retraites, 49-3. Je me suis dit, après. Les gilets jaunes, le Covid, donc les gens sortent épuisés, on est quand même épuisés des gilets jaunes, épuisés du Covid. Et les gens ont encore la force d'aller manifester pour les retraites. Je me dis mais il faut vraiment être en colère ou avoir des choses à dire pour avoir la force encore de déposer des jours de congés, de se déplacer, d'aller manifester. Pourquoi est-ce qu'on n'a pas entendu ça aussi ? Pourquoi le 49-3 ? Pourquoi pas de débat ? Pourquoi pas une mise à plat de ces sujets-là pour empêcher justement les mouvements sociaux, les réformes sociales ? Ensuite, révolte des agriculteurs. Vous avez raison, les agriculteurs. C'est tragique ce qui se passe pour eux. Tous les trois jours, il y a un agriculteur qui se suicide. Ils n'arrivent pas à vivre de leur travail, un travail dur quand même. Non, non, on les porte à tout va, les importations d'Amérique du Sud, d'Europe de l'Est, alors qu'il n'y a pas les mêmes normes sanitaires. On ne peut pas les écouter et mettre en place un certain nombre de choses, y compris en proximité, pour développer les circuits courts, pour valoriser la production de nos agriculteurs. Mais si, il y a des solutions de proximité. Ensuite, on a maintenant les révoltes des lycéens. Mais les lycéens, ça faisait trois ans. qui tirait la sonnette d'alarme sur Parcoursup. Il y a eu huit ministres de l'éducation en dix ans, puis chacun, chaque ministre qui arrive, alors il y a un vent des trucs, on réforme le bac, et on supprime les maths, et on remet les maths, et on stoppe, et on bouscule un système, alors que ce qui compte, c'est vraiment le travail des élèves au jour le jour, avec des professeurs dans la classe qui sont bien formés, et des enfants qui travaillent, et qui veulent passer leur bac, et qui veulent continuer leur... et se trouver un métier, c'est ça l'enjeu aujourd'hui ? Ben non, ils n'ont pas été entendus, donc ils occupent les devants des lycées, mais moi j'aurais tout de suite ouvert les lycées, on fait des assemblées générales dans les lycées, on regarde ce qu'on peut faire, non ? À l'heure où l'on se parle là, Parcoursup n'est toujours pas suspendu. Mais comment ça se fait qu'on n'écoute pas la jeunesse ? C'est des jeunes qui se bougent pour demander à travailler dans de bonnes conditions. On leur envoie la police, là, arnachée, casquée, et on emmène 8000 en garde à vue ? Mais ça ne s'est jamais vu dans l'histoire de France. 8000 lycéens qui, comme seuls délinquants, sont devant leur lycée. Et on s'étonne après qu'il y ait des tensions qui montent, etc. Mais je comprends. C'est inadmissible ce qui s'est passé par rapport à la répression sur les lycéens. Donc, ce que je veux dire, c'est que si on reprend les fondamentaux de ce que c'est que gouverner, c'est diriger dans l'intérêt des citoyens, pas dans l'intérêt d'un pouvoir qui se demande comment est-ce qu'il reste en place ou comment est-ce qu'il ne bouge pas pour ne pas avoir l'air de céder à quoi que ce soit. C'est ça la différence. Et donc c'est pour ça que je parle de France paisible et de gouvernance bienveillante. C'est parce qu'il y a déjà tellement de défis à relever, je le disais en ouverture, entre la crise économique, la crise financière, la crise climatique, la crise générationnelle, la crise de la baisse de la natalité. Il y a déjà tellement les interrogations sur l'intelligence artificielle, la crise agricole. Tous les secteurs sont en train de souffrir. Et donc il y a besoin de mobiliser les gens de façon positive, de ne rien perdre dans cette énergie, dans le talent, dans la volonté de travailler, dans la volonté de construire, etc. Donc on n'a pas de temps à perdre avec les révoltes sociales. Parce que même si elles se passent bien, et force est de constater... Parce qu'évidemment c'est spectaculaire, les trucs qui flambent, etc. Mais il y a eu aussi des moments extraordinaires dans ces manifestations. Les gens étaient tout simplement, comme Diana Arendt, c'est pas nouveau, étaient tout simplement heureux d'être ensemble et de se dire qu'on a peut-être quelque chose à construire collectivement. Donc à force, si vous voulez, de mettre l'accent aussi sur ce qui se passe mal. Et on sait qu'à la fin des manifestations, c'est pour ça qu'il ne faut pas de manifestations. On sait qu'il y a des casseurs, on sait qu'il y a des provocateurs. Ce n'est pas la peine de les politiser, l'ultra-gauche, etc. Et tout de suite les dirigeants politiques qui exploitent politiquement ça. Mais non, c'est traditionnel. Si vous faites une manifestation et que c'est le grand bazar, à la fin vous avez toujours des casseurs. Il ne faut pas de manifestation. On est dans un monde déjà tellement anxiogène qu'on n'a pas le droit de ne pas gérer en anticipant correctement les choses. Et c'est ça qui n'a pas été fait. Et ce qui m'étonne, si vous voulez, c'est que il y a un président de la République qui est le plus jeune que celui qu'on n'a jamais eu à la tête de la France. Et pourtant, on a des jeunes tellement maltraités. Comment ça se fait, ça ? Je voudrais

prolonger la question en mettant les pieds dans le plat. Il y a tout ce que vous évoquez sur l'écoute, la prévention, la nécessité d'être dans un ordre social, dans une France paisible qui n'aboutisse pas à ce type de manifestation. Ceci dit, il y a des commerçants, il y a des victimes, tant du côté des jeunes que du côté des forces de l'ordre. Et si vous étiez... à la manœuvre, comment vous feriez pour que le maintien de l'ordre soit un maintien de l'ordre plus juste

Ségolène RoyalLien35:04 → 35:05

n'y aurait pas de manifestation.

Ceci dit, continuons. Imaginons qu'il y ait une manifestation quand même.

Ségolène RoyalLien35:10 → 36:27

Ça vous fait rire. Mais non, il y a une autre forme de gouvernance. S'il vous plaît. Mais non, il y a déjà tellement de choses à faire. Mais non, si les choses sont correctement gérées, si vous expliquez au nom de quoi... Vous savez, l'être humain, il a deux besoins fondamentaux. Deux besoins fondamentaux, parmi d'autres. Le besoin de liberté et le besoin d'obéissance. Ah oui, le besoin d'obéissance. Sauf que l'obéissance, elle doit se construire en adhésion. On adhère à celui qui commande. Parce qu'on comprend au nom de quelle valeur il commande. Et à ce moment-là, vous avez de l'obéissance. Si vous donnez des ordres sans expliquer d'où elles viennent, ou si vous donnez des ordres qui sont injustes, brutaux, violents, il n'y a pas d'obéissance. Donc un pouvoir politique qui veut être obéi, c'est un pouvoir politique qui est capable d'expliquer au nom de quoi il agit ou bien au nom de quoi il n'agit pas. Exemple, les lycéens sont rassemblés devant les lycées, on leur envoie la police, on en met 8000 en garde à vue, mais pourquoi, comment ? Si

certains ont fait cette hypothèse, brûle leur lycée, il faut quand même agir.

Ségolène RoyalLien36:31 → 37:21

Non mais parce qu'il ne faut pas laisser les lycéens commencer dans l'escalade de la violence. La violence entraîne la violence. Ça c'est évident. La répression violente entraîne la violence. Donc ce qu'il faut, c'est de savoir pourquoi les lycéens, parce que ça faisait trois ans que les mouvements commençaient. Ça ne se fait pas du jour au lendemain, un mouvement comme ça. Pourquoi est-ce qu'ils n'ont pas été entendus, écoutés, et ensuite on leur dit ça on peut le faire, voilà pour telle raison, ça on ne le fait pas, voilà pour telle raison, ça on vous a écouté, mais on peut le faire ou pas, et si on ne peut pas le faire, voilà pour quelle raison. Mais comme il y a une telle incapacité d'entendre, et une telle... Un tel aveuglement sur l'idée, on a décidé ça, donc on avance et on est circulé, il n'y a rien à voir. C'est ça qui provoque une société. Et donc malgré vos rires, à votre

gauche, il y a un candidat à la prise de parole qui voudrait vous poser une question, je crois.

Oui, justement sur ce thème, parce que très concrètement, vous avez eu de grandes responsabilités, vous avez dirigé de très grands ministères, vous avez dirigé une région. Et forcément il y a des moments où on n'est pas d'accord, quand on dirige très concrètement, vous avez dirigé des fonctionnaires, il y a des moments où on n'est pas d'accord, il y a des moments j'imagine quand même où le climat est difficile. Ça a dû forcément vous arriver, on ne peut pas tout, évidemment la prévention, évidemment on a tous envie de prévenir tous les problèmes, mais enfin on n'y arrive pas toujours quand même.

Ségolène RoyalLien37:59 → 40:31

Mais si, mais si, c'est une volonté politique. Bien sûr. Et quand le mouvement se lève, on s'interroge. Je peux vous dire que si j'avais des responsabilités, il n'y aurait pas eu les gilets jaunes. J'aurais retiré la taxe carbone en 24 heures. Il n'y aurait pas eu 9 mois de souffrance et de dégradation économique et sociale. C'est évident. Vous avez un engagement... Sur les retraites, jamais j'aurais fait le 49-3 sur les retraites. C'est quand même insupportable. La retraite moyenne des femmes était en 1150 euros. C'est riche, ça, 1 150 euros, la retraite moyenne des femmes ? Il faut arrêter de leur faire porter la responsabilité aux retraités de tous les déficits publics. Ce n'est pas juste. Alors que vous avez 100 milliards de fraude fiscale. Ce n'est pas juste. Et donc cette façon de faire des rapports, les jeunes, on les aurait écoutés. J'aurais fait des assemblées générales dans les lycées en disant, comment est-ce qu'on règle les problèmes ? Et les jeunes, ils ont envie de réussir, ils ont envie de travailler. C'est positif, ça. Ils manifestent pour avoir des professeurs dans les classes, c'est pas positif, ça. Donc j'aurais dit, mais comment ça se fait qu'il n'y a pas de professeurs dans les classes ? Et comment ça se fait qu'il y a cette pénurie ? Donc il y a une question de revalorisation du métier d'enseignant aussi, mais peut-être rechercher des ressources, peut-être inciter les enseignants qui doivent partir à la retraite et qui ne sont pas remplacés, peut-être qu'ils peuvent rester ou continuer à faire du tutorat, peut-être que des cadres qui sont à la retraite, pourquoi on ne fait pas des lieux de ressources pour les jeunes lycéens avec justement du tutorat parmi ces cadres supérieurs, ces cadres moyens ou même ces professions manuelles. dans les lycées professionnels il ya il ça se fait dans certains pays du nord de l'europe donc pourquoi est ce qu'on ne cherche pas des solutions intelligentes qui permettent de mobiliser la matière grise et même avec l'intelligence artificielle si on met des animateurs dans les classes il ya un professeur absent mais on peut peut-être accéder à ce qu'il ya de meilleur dans l'enseignement par exemple un ministre qui supprime les maths non mais vous vous rendez compte on a eu quand même un ministre qui a supprimé les maths alors que tous les pays du monde renforce l'enseignement des maths par rapport aux enjeux qu'il y a dans les métiers du besoin des entreprises, d'avoir des ingénieurs. On a eu quand même un ministre qui a supprimé les maths, qui ont dû être rétablis à toute vitesse au lycée un an plus tard. Mais pendant ce temps-là, qu'est-ce qu'ils sont devenus les profs de maths ? Ils sont partis ailleurs. Ils sont partis ailleurs. Donc quand ils ont rétabli les maths, il n'y avait plus de profs de maths. Non mais vous vous rendez compte ? De l'improvisation totale ? Donc il faut être sérieux si vous voulez.

Alors, continuons à être sérieux. Sur l'ordre public, on n'a pas tout traité, mais admettons qu'on ait abordé frontalement le sujet avec votre proposition et vos observations et vos thèses. Passons à un autre ordre, l'ordre des comptes publics. Alors là, ce n'est pas avec de la prévention qu'on va s'en sortir, à mon avis. Mais bon, le sujet, c'est comment on remet de l'ordre, et de l'ordre juste, dans les comptes publics. Vous avez commencé à évoquer la question des retraités, des retraites, mais plus globalement, dans notre modèle social, comment faire de notre modèle social un modèle social relevant de l'ordre plus juste, quand il y a, non pas cette litanie, mais cette accumulation des déficits et ce problème lancinant de la dette.

Ségolène RoyalLien41:16 → 41:23

d'abord, où est passé l'argent ? Ce que disent les Français, même dans cette salle, mais où est passé l'argent ? Certains disent que c'est dans

la poche des retraités, mais là, attention, je vais me faire tuer. Non, non, non, non, non,

Ségolène RoyalLien41:26 → 42:05

non, non, non, non, non, non, non, non, non, non, non, non, non, non, non, non, non, non, non, non, non, non, non, non, non, non, non, non, non, non, non, non, non, non, non, non, non, non, non, non, non, non, non, non, non, non, non, non, non, non, non, non, non, non, non, non, non, non, non, non, non, non, non, non, non, non, non, non, non, non, non, non, non, non, non, non, non, non, non, non, non, non, non, Donc, il faut revoir les... Effectivement, un euro dépensé doit être un euro utile. Je suis toujours dit ça, moi. Un euro dépensé doit être un euro utile. Donc, effectivement, on peut regarder du côté des gaspillages, du côté des dépenses qui continuent alors qu'elles sont plus utiles. On peut regarder les choses. Vous pensez qu'il y a vraiment des choses,

du côté des gaspillages, par exemple, qu'il y a encore beaucoup de choses à faire au sein de l'État ?

Ségolène RoyalLien42:09 → 43:24

Oui, je pense qu'il y a encore beaucoup de choses. Des comités, des conseils, des structures inutiles. Il y a des choses à faire, bien sûr. Mais... Ensuite, il y a 100 milliards de fraude fiscale et contre ça, rien n'est fait. Il y a des gens, comme tous ceux dans cette salle, qui payent honnêtement leurs impôts. Et d'autres, notamment dans le haut de l'échelle sociale, les 20% qui ne sont pas pessimistes et qui sont de plus en plus riches, parce que la richesse des plus riches des multimilliardaires a été multipliée par 500, c'est à peu près ça, en 10 ans. Donc il y a un écart qui se creuse, mais ça dans tous les pays, y compris à l'échelle mondiale, entre les ultra-riches et les autres. Et ce sont les ultra-riches qui fraudent. Est-ce que c'est normal ça ? Alors que les retraités qui sont vilipendés tous les jours, ils n'ont pas le choix, ils payent leurs impôts, c'est tout transparent leurs recettes. Donc 100 milliards, c'est plus que le déficit de la sécurité sociale. Donc commençons par lutter contre la fraude fiscale. Et en plus, avec l'intelligence artificielle, on peut lutter contre la fraude fiscale. Donc vous voyez, il y a aussi des ressources à retrouver là, qui sont complètement évidentes.

Juste peut-être pour répondre à votre question, pour échanger sur où est parti l'argent, en fait, on sait où part l'argent quand même, parce qu'on a des lois de finances, on sait exactement où part l'argent public. Ces 20 dernières années, 80% de la croissance des dépenses publiques, c'est les dépenses sociales. Donc en fait, on sait exactement, c'est peut-être bien, c'est peut-être pas bien, mais c'est les retraites et la santé essentiellement, pour des raisons qu'on peut comprendre qui sont en partie démographiques. Le problème, c'est que ces dépenses progressent, on va dire, de 2-3% par an avant inflation, pour une croissance économique qui, depuis une quinzaine d'années, se traîne à un peu moins de 1%. Est-ce que vous pensez que c'est un modèle qui est soutenable ?

Ségolène RoyalLien44:08 → 48:44

Je pense que le raisonnement que vous faites est partiel. Parce que la dépense sociale, c'est ce qui explique aussi l'efficacité économique. Regardez ce que disent les jeunes aujourd'hui. Ils disent, de toute façon, nous, on n'aura pas de retraite. Vous avez entendu, autour de vous, les jeunes se disent, puis comment on en met dans la tête tous les jours, les méchants retraités, c'est à cause des retraites, etc. C'est pas vrai, c'est pas à cause des retraites. Les retraités, ils ont cotisé. Donc arrêtons de leur taper dessus. Vous devriez avoir des applaudissements. Arrêtons de taper sur les retraités, parce que je vais vous dire ce qui se passe. C'est que du coup, les enfants, les petits enfants des retraités, ils se disent, nous on n'aura pas de retraite. Et bien puisqu'on n'aura pas de retraite, on a donc un avenir incertain, anxiogène. Et donc on ne peut pas donner le meilleur de nous-mêmes. Parce que quand il faut en plus gérer des mutations, des mutations technologiques, des mutations industrielles, des mutations sociologiques, etc., quand on a besoin de changer de vie, parce qu'on leur dit maintenant aux jeunes, de toute façon vous n'aurez 4 ou 5 emplois différents dans l'avenir, donc on a besoin de sécurité pour ça. Donc s'il y a un modèle social sécurisant, on prend plus de risques. Si vous fragilisez le modèle social... vous allez entraîner une baisse de la prise de risque. Moi, je pense que le génie français de l'invention, de la créativité, des filières aéronautiques, de tout ce qu'on a fait dans le domaine de l'énergie, etc., depuis les années 50, c'est grâce au modèle social. C'est parce que les gens se sentent sécurisés, ils innovent, ils inventent, ils avancent. Des gens qui sont insécurisés parce qu'ils se disent qu'on n'aura plus de retraite... on ne peut plus se faire soigner, l'école de nos enfants se dégrader, etc. Ils ne peuvent pas donner le meilleur d'eux-mêmes dans le monde du travail. Et en plus, ces jeunes qui se disent, on n'aura pas de retraite, on ne fera plus d'enfants. Et vous avez en France, moi ça me chagrine tout particulièrement, j'étais ministre de la Famille. Vous avez en France un effondrement de la natalité, puisqu'on est maintenant en dessous du seuil du renouvellement des générations, qui est pour moi une immense tristesse, parce qu'on est revenu, tenez-vous bien, au taux de natalité de 1926. C'est-à-dire qu'ils ont effacé... Tous les bienfaits de l'après-guerre et du Conseil national de la résistance, qui alors qu'il n'y avait plus rien, la France avait tout à reconstruire. Et pourtant ces gens-là, comme a très bien décrit Stéphane Essel, ils ont inventé, le Conseil national de la résistance, ils avaient inventé la sécurité sociale, les allocations familiales. La France avait réussi à faire ce modèle unique au monde où nous avions à la fois le taux de natalité le plus élevé et le taux d'activité féminin le plus élevé. Nous avons été le premier pays au monde à inventer, par exemple, le joyau que sont les écoles maternelles. Nous avons inventé le congé de maternité. Nous avions inventé l'exception dans le domaine de la médecine périnatale. Aujourd'hui, nous sommes tombés au 25e rang, alors que nous étions au premier rang pour la mortalité infantile lors de la naissance. Vous vous rendez compte de cette dégradation ? Alors oui, je dis, mais oui, où est passé l'argent ? et par conséquent chaque fois que vous entendez un discours politique qui tape sur la protection sociale qui tape sur les retraités avant d'aller chercher l'argent là où il est c'est une mauvaise action parce que ça dégrade l'aspiration des jeunes à construire leur vie et avoir confiance dans l'avenir et ça c'est pour moi c'est pas acceptable en revanche ce que l'on observe aussi c'est que La productivité des entreprises, elle se fait aspirer par le capitalisme financier. Vous le savez tous et on n'en entend jamais parler. Puisque jamais les propriétaires de fortune financière n'ont jamais gagné autant d'argent. Il y a une explosion de l'ultra-richesse. Parce qu'il y a une aspiration de la productivité des artisans, des commerçants, des industriels, etc. Cette aspiration se fait au niveau d'une bulle financière. Il y a eu lieu

au moment des primaires. J'ai regardé les débats. des primaires socialistes, il a eu lieu quand même ce débat entre vous, entre candidats à la primaire socialiste,

Ségolène RoyalLien48:51 → 49:56

sur la nature du capitalisme. Où sont les actions politiques pour empêcher ça ? Vous voyez, la libre circulation des capitaux a entraîné, avant il n'y avait pas la libre circulation des capitaux, donc les richesses étaient obligées d'être investies dans le pays même. Ensuite l'Europe a imposé la libre circulation des capitaux, sans maîtriser les conséquences de cette libre circulation. Et par conséquent, on a en plus une spéculation sur les matières premières, une spéculation sur l'énergie, et personne ne régule cette spéculation. Donc, si on veut changer le cours des choses, il faut vraiment mettre des règles contre la spéculation sur les matières premières, sur ce qui fait l'augmentation du coût de la vie. Là, on est complètement inerte. Et pour répondre à votre question, si j'étais aux responsabilités, j'aurais tout de suite baissé l'impôt sur l'essence. On peut revenir à 1,70 € en baissant de 50 centimes, c'est-à-dire en tout en garde, parce que c'est la moitié. Si vous payez un litre, 2,30 €, la moitié, c'est de l'impôt. L'impact

immédiat, c'est que vous faites des gens qui sont contents parce qu'ils vont payer leur essence moins chère, mais vous continuez à creuser les déficits. pas du tout.

Ségolène RoyalLien50:05 → 50:32

que l'essence chère, ça diminue la consommation. Donc vous avez en ce moment un effondrement de la consommation. Il y a des gens qui ne vont plus travailler. Il y a des gens qui déposent des bilans. Tellement l'énergie est chère, ça fait des dégâts économiques considérables. Donc l'impôt ne rentre plus. Je préfère de l'impôt qui rentre parce qu'il y a de l'activité économique que de l'impôt qui rentre parce qu'on taxe l'essence à 50%. Est-ce que vous

pousseriez le raisonnement jusqu'au bout de faire un ordre juste où il n'y aurait pas de taxes, ce qui permet à tout le monde de pouvoir investir et de pouvoir travailler ? J'exagère.

Ségolène RoyalLien50:41 → 50:43

oui, ça c'est pas possible.

Une

question sur le travail.

Oui, dans l'ordre juste, une composante importante de la vie en société, c'est le travail et tout ce qui tourne autour du travail. Tout ce qui tourne autour du travail. Vous avez été applaudi quand même.

Vous pouvez être applaudi, chacun a son petit fan club. Donc applaudissez Madame Royal quand même. Allez, voilà.

Donc l'ordre juste dans la société, forcément, rencontre la problématique du travail. Le travail, c'est quand même une composante importante de la vie en société. Et il y a deux sujets en particulier, mais vous en avez peut-être d'autres en tête, mais qui posent beaucoup de problèmes aujourd'hui, qui sont la rémunération. La rémunération du travail, donc les salaires nets, très clairement, ne diminuent pas, heureusement, mais ralentissent considérablement. Pour beaucoup de gens, ils diminuent d'ailleurs. en réel, c'est-à-dire corrigé de l'inflation, notamment au niveau du salaire médian, parce que contrairement à parfois ce qu'on s'entend, c'est que les bas salaires continuent de progresser, notamment au niveau du SMIC, alors sans doute pas assez, mais continuent de progresser. En revanche, au niveau des classes moyennes et même d'ailleurs des cadres, les cadres perdent énormément de pouvoir d'achat depuis un certain nombre d'années, on a de toute évidence un problème de rémunération net, c'est évident. Le deuxième sujet, c'est... La plupart des économies s'accordent pour dire qu'on a un problème de quantité de travail dans ce pays, c'est-à-dire qu'on ne travaille pas assez durant la totalité de la vie active, on passe plus de temps en retraite que les autres pays et les jeunes ont beaucoup de mal à rentrer sur le marché du travail et donc rentrent tardivement sur le marché du travail pour tout un tas de raisons. Et puis par ailleurs, en termes de durée effective du travail sur une année, Les salariés, en tout cas les salariés à temps plein, travaillent moins que la plupart des autres pays et pas la peine d'aller en Corée ou au Japon. Il suffit de comparer à l'Allemagne, à la Suisse évidemment, qui n'ont effectivement ni les 35 heures ni la reprête à 62 ans, mais qui ont des salaires nets qui sont quand même 20, 30, 40% supérieurs à nous, même en corrigeant du pouvoir d'achat, c'est-à-dire du fait que les prix sont plus élevés en Suisse. Est-ce que vous êtes à peu près d'accord sur ce diagnostic et qu'est-ce que vous feriez pour remettre ? de l'ordre, alors de l'ordre juste si possible, évidemment, parce qu'il y a une question de justice qui n'a pas échappé, sur cette thématique du travail.

Ségolène RoyalLien52:55 → 58:50

pense que la base c'est qu'on ne peut pas répartir sans produire. Donc la priorité avant de s'en prendre comme au SMICAR, aux retraités, à la durée du travail, c'est de produire. C'est de produire. Et la vraie question, c'est où sont les priorités de développement économique ? Où sont les filières de créativité ? Comment ça se fait qu'on n'a même pas d'avion pour éteindre les incendies, alors qu'on a une puissance aéronautique ? Donc il y a des filières industrielles du futur qui sont laissées à l'abandon. Il n'y a même plus un ministre qui nous parle de l'impératif industriel. Mais c'est extravagant, à part les industries de l'armement. Mais même dans les industries de l'armement, il faudrait peut-être... Parce que les industries de l'armement, ça alimente les guerres, donc ça alimente l'inflation, etc. La première chose, c'est de faire un effort diplomatique considérable pour arrêter les guerres. Le jour où les guerres vont s'arrêter, les prix vont baisser, il n'y aura plus de spéculation sur l'énergie, etc. C'est un long chemin, mais c'est quand même une des priorités des priorités. Et ensuite, il y a le fait de définir des projets pour le pays de priorité industrielle. Moi, j'aurais fait des choses dans l'aéronautique. Vous vous rendez compte que sur les avions capables d'éteindre les incendies, les Canadair, c'est une marque Canadair, donc l'avion capable d'éteindre les incendies. On avait eu des propositions d'Airbus il y a quatre ans. Ils n'ont pas eu de commande. Il y a un marché mondial. sur les avions pour éteindre les incendies car avec le réchauffement climatique vous avez vous avez même des incendies du côté de l'arctique dans sur les forêts arctiques partout il ya des incendies dans le monde entier on a les technologies en france on a la fabrication en france on a les ingénieurs si on arrête de supprimer les maths on a les ingénieurs en france voilà des filières extraordinaires à développer La question des énergies renouvelables ou du traitement des déchets radioactifs des centrales nucléaires. Je me souviens quand il y a eu la fermeture de Fessenheim, j'avais dit on fermera Fessenheim que lorsqu'il y aura la réouverture de Flamanville pour maintenir la production d'énergie nucléaire. Mais on va transformer Fessenheim dans un centre d'excellence de retraitement et de retraitement du combustible nucléaire usagé. et de démantèlement des centrales. Il y a 400 centrales nucléaires au niveau mondial qui sont déjà en fin de vie, qu'il faut démanteler. On avait les savoir-faire à EDF, on avait les compétences, on avait les ingénieurs. Malheureusement, il y a eu des annonces intempestives de fermeture de réacteurs nucléaires, etc. Donc il y a eu une démobilisation des ingénieurs du nucléaire. Il y en a qui sont partis vers d'autres métiers. Donc vous voyez que aussi la continuité dans l'identification des atouts de la France et dans le réinvestissement d'industries du futur qui correspondent... aux réponses à la crise climatique, c'est une opportunité extraordinaire. La question de la crise climatique, c'est soit on la subit avec ce qu'on voit dans les inondations, dans les incendies, etc., soit on développe des filières industrielles et de services pour pouvoir lutter contre le dérèglement climatique et pour pouvoir anticiper les dégâts du dérèglement climatique. Je vais vous donner un autre exemple sur les inondations. Ça fond le cœur de voir les territoires inondés. Moi, j'avais vécu aussi, quand j'étais présidente de région, la tempête Xintia, là où il y a eu plusieurs décès, etc. J'étais sur les territoires, etc. Et on avait lancé un concours d'architecture pour dire comment est-ce qu'il faut construire maintenant en zone inondable, puisque les zones inondables s'étendent à l'échelle de la planète, et d'abord à l'échelle de la France. Par exemple, construire des maisons sur Péloti. Vous neutralisez le rez-de-chaussée et vous autorisez la construction d'un étage supérieur. Ce n'est pas malin, ça ? Si, c'est malin. Ce n'est pas délocalisable, en plus, les métiers du bâtiment. Donc il y a des filières de créativité, de construction à développer. L'isolation du bruit ou l'isolation contre la déperdition de chaleur. Moi, j'avais créé le crédit d'impôt de transition énergétique. Peut-être que certains d'entre vous s'en sont servis. C'était très pratique. Au lieu d'avoir des certificats d'économie d'énergie fraudés, ne plus avoir à qui s'adresser, etc., les gens pouvaient déduire 8 000 euros d'impôt, pas de revenus imposables, d'impôt, et 16 000 euros pour un couple pour faire les travaux d'isolation, etc. Vous savez... C'était un succès extraordinaire. Il y a eu beaucoup de créations d'emplois dans les métiers du bâtiment. Pouf, le ministre change, crac, il annule ça pour inventer autre chose. Mais non, il faut de la continuité là-dessus. Et on pourrait prendre plein d'exemples dans ce domaine-là. Sur la question de l'eau, il faut récupérer l'eau. Vous vous rendez compte que l'été, les agriculteurs souffrent de la sécheresse et l'hiver, on a les inondations. Donc c'est l'hiver qu'il faut s'occuper de la sécheresse en récupérant l'eau, et c'est l'été qu'il faut s'occuper aussi de la prévention des incendies qui ont lieu à la fin de l'été. Récupération d'eau, on pourrait créer des centaines de milliers d'emplois dans ce domaine. Récupération d'eau, stockage de l'eau, au lieu de construire des réserves d'eau qui soulèvent les révoltes des paysans, des écologistes, où l'eau s'évapore là parce qu'il fait chaud. Il faut faire des déviations d'une partie des fleuves, avec lesquelles on pourrait en plus produire de l'énergie. et stocker de façon souterraine dans les nappes phréatiques, le surplus des fleuves et des rivières qui débordent. C'est de la technologie, c'est de l'ingéniosité. On était les meilleurs ingénieurs au monde. Madame

Royal, je crois qu'on peut difficilement être en désaccord avec ce que vous dites, puisque vous dites que la France a un potentiel extraordinaire.

Elle a

prouvé dans le passé, elle a encore les ressources dans le présent. Et donc, on a un problème. Et puis, vous avez mis justement l'accent sur le fait que ce qu'il faut, c'est produire de la richesse. Il n'y a pas de doute. Mais dans votre discours, il y a un mot que vous n'avez pas prononcé. C'est les gens qui vont produire cette richesse. En l'occurrence, c'est des entreprises. Et ce n'est pas forcément des grandes entreprises gangrénées par le capital financier. C'est des entreprises petites, grandes, moyennes, des entreprises françaises. Il se trouve qu'il y a beaucoup de chefs d'entreprise, beaucoup d'économistes qui pensent qu'ils sont quand même entravés dans leur capacité à produire de la richesse, entravés par leur... difficulté à embaucher, leur difficulté à former, et puis parce qu'ils ont des charges, des réglementations, aller essayer d'installer une usine quelque part, vous allez voir, c'est assez compliqué. Et donc, pour poursuivre votre réflexion sur la création de richesses, Il n'y a que le travail qui produit de la richesse. Comment on fait pour libérer cette création de richesse pour que les potentialités françaises que vous avez rappelées puissent s'épanouir dans les domaines que vous avez appelés ? L'aéronautique, la transition énergétique pourrait évidemment ajouter l'intelligence artificielle. On en a beaucoup parlé ici. Mais pour ça, il y a quand même un acteur central qui est le secteur productif, qui est l'entreprise qui a quand même aujourd'hui qui souffre beaucoup. Qu'est-ce que vous répondez à cette interrogation

Ségolène RoyalLien1:00:12 → 1:03:17

Premièrement, c'est qu'il faut des règles stables. Ce qui est terrible pour les industriels, c'est le changement des règles. Je vais vous donner un exemple. J'étais ministre de l'Environnement, on avait interdit les sacs plastiques à usage unique à cause de la pollution qui sont dans le monde entier, plus les océans, etc. Donc des usines s'étaient créées pour fabriquer les sacs biodégradables. Et puis le ministre est arrivé suivant, il a supprimé cette interdiction. Et donc les entrepreneurs industriels qui avaient fait cet effort de s'investir dans des produits du futur ont fait faillite. Donc ce qui est insupportable, c'est de ne pas avoir de stratégie ferme, durable, stable. Par rapport à des grands enjeux industriels que l'on connaît et liés à la question de la transition énergétique, de la protection climatique, de la protection de la biodiversité, la qualité alimentaire, c'est un sujet considérable. La qualité alimentaire, on a une des meilleures, une agriculture, une des plus variées au monde, une des meilleures du monde. Ben non, on se fait concurrencer par des productions qui n'ont pas les mêmes normes sanitaires. Et résultat, il y a une dégradation avec la baisse du pouvoir d'achat de la qualité alimentaire, notamment pour les enfants. qui mangent maintenant que de la nourriture transformée, pleine de pesticides, etc. C'est inadmissible, ça. Donc il y a aussi, dans les filières traditionnelles de la France, de la production agricole, aussi des protections à mettre et des encouragements industriels à donner. Voilà, je pense que... Et par ailleurs, la grande distribution aussi a fait des profits quand même considérables, parce que plus les prix augmentent... Plus les marges, même si le travail n'est pas différent, quand vous livrez des fruits et légumes, que vous les mettez sur l'étagère, que vous passez à la caisse, le travail de la grande surface est le même. Sauf que quand il y a de l'inflation et que la matière première augmente, comme c'est en marge, ils augmentent leur profit en marge. Donc moi je leur dirais, écoutez déjà, vous stabilisez votre marge, c'est comme sur l'essence, vous raffinez le transport, etc. C'est un pourcentage de la matière première. Donc même si le travail n'est pas différent... Les marges des intermédiaires augmentent. Mais ça ne va pas, ça. Il faut stabiliser ces marges. L'entreprise ne perd rien, mais ne se nourrit pas sur la spéculation de la matière première. Et je pense que non seulement il faut baisser tout de suite l'impôt sur le litre d'essence, parce que ça redonnerait une bouffée d'oxygène, c'est aussi demander à la grande distribution de bloquer les prix. en revenant d'ailleurs au niveau d'avant l'inflation, sur 100 produits alimentaires de qualité, de produits alimentaires et de produits d'hygiène. Il y a 100 produits. Et comme ça, les gens, quand ils vont faire les courses, ils savent exactement combien ils ont à dépenser et ils peuvent aller vers ces produits dont les prix sont fixes. C'est la moindre des choses, je pense, de ce qu'on pourrait demander à la grande distribution. Ben non, ce n'est pas fait au nom du libéralisme ou je ne sais quoi. Mais si... Alors, continuons.

Et ensuite, j'aurai une question sur la campagne présidentielle. Il faut la demander. Oui, absolument.

Continuons notre voyage dans l'ordre juste avec un dernier département à visiter aujourd'hui, qui est celui de l'éducation. Vous avez rappelé combien vous vous êtes investi sur ces questions. Et d'ailleurs, quand vous avez été ministre de la famille, je me rappelle des commentaires qui expliquaient qu'il y avait un agernamento de la gauche sur ce thème, parce que la gauche se ressaisissait de la famille et de la politique familiale. Ceci dit, au-delà des questions socio-fiscales, se posent des questions concrètes. Au sein des familles, y a-t-il un ordre juste au sein de la famille, mais aussi au sein du collège, du lycée ou dans l'enseignement supérieur, des questions d'autorité d'un côté, des questions d'écoute de l'autre. En un mot, autour de l'éducation, comment on établit ou on rétablit un ordre juste ? Question très large.

Ségolène RoyalLien1:04:11 → 1:04:12

'étais aussi ministre de l'éducation.

'ai assez fait votre pub.

Ségolène RoyalLien1:04:17 → 1:04:21

'abord en mettant un enseignant dans toutes les classes. Déjà, c'est comme le B à bas.

On n'arrive pas à recruter.

Ségolène RoyalLien1:04:24 → 1:04:24

et pourquoi ?

Je vous demande, vous avez été ministre.

Ségolène RoyalLien1:04:26 → 1:07:53

Et pourquoi ? Parce qu'il y a eu une dégradation. Avant, l'enseignant, c'était quelqu'un, c'était des classes moyennes. Et maintenant, on a laissé se dégrader le salaire des enseignants, plus les difficultés de logement en centre-ville, avec l'explosion du prix de l'immobilier. Donc il y a une dégradation de la place, du statut de l'enseignant dans la société. Ça, c'est pas bon, ça. Donc il faut revaloriser. Il y a des questions de formation aussi, par rapport à l'évolution de la société, par rapport à l'évolution des jeunes, qui sont différents. Chaque génération de jeunes est différente de la précédente. Donc il faut les regarder avec bienveillance et regarder quelles sont leurs attentes. C'est très difficile aujourd'hui d'être enseignant en plus. Vous êtes concurrencé par les réseaux sociaux. Vous dites quelque chose et le gamin vous dit « Non, ce n'est pas ça, regardez sur mon réseau social ». ça gère ça. Il ne faut jamais avoir peur de ce qu'on ne comprend pas. Il faut essayer de comprendre. Et ne pas, comme disait Marie Curie, il ne faut pas avoir peur, il faut toujours chercher à comprendre. Il ne faut pas condamner. Les gens qui ne cherchent pas à comprendre, ils condamnent. Alors ils disent, les jeunes, maintenant, ils n'obéissent plus, etc. Les jeunes, ils ne demandent qu'à réussir leur vie. Il faut les aimer aussi, il faut leur donner envie de grandir. Et voilà, et leur donner des cadres, et leur donner une bonne autorité, et récompenser, leur dire des choses positives quand il faut des choses bien. Ils n'entendent plus jamais un message positif, les jeunes. Ils allument leur télé, ils voient ça, les guerres, les répressions des manifs, le réchauffement climatique. Mais attendez, mais dans notre génération, ce n'est pas vrai. On n'a pas été confrontés à un monde aussi anxiogène. Donc, il faut leur donner d'autres raisons d'espérer. Et ça, je pense que c'est dans les missions qu'une nation se donne. Et on a une chance extraordinaire, c'est qu'on a aujourd'hui la question climatique. Et les jeunes sont passionnés de la question environnementale. Donc on se dit que c'est à la fois un fléau, ce dérèglement climatique, mais c'est une opportunité extraordinaire d'inventer les métiers du futur, les filières économiques du futur, la question de la protection de la nature. Et la question de la protection de la nature, en plus, je vais vous dire quelque chose. Je disais, en arrivant ici dans le temps de transport, je disais un petit livre de Victor Hugo sur le droit à la beauté. J'écris dans mon livre aussi, je fais un chapitre sur le droit à la beauté. Vous voyez, ils n'ont même plus droit à la beauté, les jeunes. même plus droit, regardez ce qui s'est passé pendant le Covid, on les a enfermés, on les a mis des trucs dans le nez, etc. Il n'y a jamais eu un truc positif, on leur disait on va mettre de la musique classique dans les haut-parleurs des communes, on va vous autoriser à aller dans les, je ne sais pas, diffuser des beaux programmes à la télévision, de quoi vous avez envie. Il n'y a même pas eu, vous voyez, le contre-coup quand on est malade, quand on est stressé, quand on est angoissé, comme c'était le cas pendant le Covid et comme c'est le cas aujourd'hui. Le meilleur remède, c'est de donner des belles choses à voir, des belles choses à entendre. C'est-à-dire de se rendre compte que l'humain, ce n'est pas seulement celui qui fait des guerres, qui vous tabasse dans les rues, c'est aussi des gens qui inventent, qui créent, qui font de la musique, qui donnent de l'espoir, qui font de la beauté. Et donc cet accès à l'enseignement artistique.

Je profite du dessin pour indiquer qu'il nous reste que cinq minutes et qu'on va aborder des thèmes plus politiques. Mais d'abord, je voudrais dire que sur le droit à la beauté, aujourd'hui, vous avez été servi. Si vous regardez la salle, là, c'est un droit opposable à la beauté quand vous venez à Saint Raphaël. Regardez comme tous les gens sont beaux ici. Ceci dit, nous, la question qu'on avait... qu'on avait préparé, c'est une question plus politique, plus popole, je crois, comme on dit, c'est qui incarne aujourd'hui parmi les candidats à l'élection présidentielle l'ordre juste pouvez répondre que vous ne

Ségolène RoyalLien1:08:29 → 1:08:29

savez pas.

Non, mais alors, je vais peut-être

Ségolène RoyalLien1:08:31 → 1:08:33

élargir. J'aurais pu l'incarner, mais avec grand regret.

Je voudrais vous poser du coup peut-être une question pour élargir, et ce sera la conclusion de notre entretien, chère Ségolène Royal. je voudrais votre regard non pas sur le fond parce qu'on a parlé du fond mais sur La qualité de cette campagne présidentielle, je me permets de le dire, quand nous avions une conversation privée tout à l'heure, on se disait que la dernière campagne présidentielle qui a passionné les Français, c'est celle de 2007, qui vous opposait à Nicolas Sarkozy. Et tout le monde en parlait, il y avait un taux de participation qui a été très élevé. Et que l'on soit d'un côté ou de l'autre, ça a passionné tout le monde, vraiment. Et évidemment on sent que cet intérêt c'est un peu perdu. Comment on fait pour retrouver des campagnes présidentielles qui passionnent les gens

Ségolène RoyalLien1:09:23 → 1:10:40

c'est une bonne question. Peut-être que le problème c'est que les politiques ont perdu de leur crédibilité. C'est-à-dire qu'ils ne sont pas capables, et notamment ce qu'on vient de dire, ils ne sont pas capables de dessiner un objectif et de donner une vision positive du futur et de proposer au peuple français de rentrer dans cette dynamique et de contribuer chacun à sa place, dans cette dynamique positive, chacun avec quel que soit son âge, son origine, etc. Chacun avec son savoir-faire, sa compétence, même dire des bonnes choses positives dans sa famille, c'est déjà formidable. Des jeunes qui entendent des choses positives de leurs parents, de leurs grands-parents, c'est déjà formidable. Alors qu'ils sont confrontés dans les familles à la crise du pouvoir d'achat. Donc c'est une chape de plomb supplémentaire sur les enfants qui voient qu'il y a une difficulté de boucler les fins de mois, que le Noël, ça ne va peut-être pas être très gai, etc. Et donc, vous voyez, il faut s'arracher à cette anxiété pour dessiner. Et la responsabilité des politiques, c'est de redonner un désir d'avenir.

Eh bien, bravo. Eh bien, voilà. Merci. Je voudrais vraiment qu'on remercie Ségolène Royal. Merci beaucoup. Et je voudrais, si vous en êtes d'accord, qu'on prenne encore 5 minutes. Je vais demander au maire de Saint-Raphaël et au bourgmestre de Walué de venir. Un instant, vous restez ici encore. Oui, quelques instants, chère Ségolène Royal. Voilà, parce que... On va se mettre debout. Restez là. Parce que nous voudrions... Vous annoncez le fait que les rencontres de l'avenir, qu'il y a un avenir aussi pour les rencontres de l'avenir et que les rencontres de l'avenir désormais auront une extension en Belgique, à Bruxelles, à Waluwe, la ville jumelée avec Sarah Fell, qui est représentée ici par son bourgmestre. Je voudrais peut-être que le bourgmestre et le maire de Sarah Fell en disent un mot. Cher Benoît Serrex,

vas-y. Alors bonjour à toutes et à tous, mais je dois vous dire que je suis particulièrement impressionné par le niveau d'organisation de ces rencontres de l'avenir ici à Saint-Raphaël quand on voit... Quand on voit la qualité des intervenants du monde scientifique, du monde des affaires, du monde politique, on a eu un panel de quasiment tous les candidats, sauf les extrêmes, mais quasiment tous les candidats à la présidence de la République. Et donc, quand Olué Saint-Pierre s'est jumelé avec Saint-Raphaël, je ne savais pas que j'aurais de la part de Frédéric Masquelier un tel niveau d'exigence. On va devoir maintenant dupliquer, on va dupliquer ces conférences de l'avenir avec beaucoup de modestie et j'espère beaucoup d'indulgence de la part de Nicolas et de la part de Frédéric. Ce sera la première année pour nous à la fin du mois de mars et au début du mois d'avril. Et comme ma commune est une des 19 communes de Bruxelles, tout près... des institutions européennes, on a décidé d'intituler les rencontres de l'avenir de l'Europe. Et vous savez ô combien les enjeux européens sont au cœur du débat, on l'a vu d'ailleurs ici, on a décidé de travailler sur 4 thématiques particulières, l'Europe de la défense, l'Europe de la sécurité. L'intelligence artificielle et la nécessité au niveau européen de monitorer, de la développer, comment intégrer ça dans les nouveaux métiers, dans l'éducation, des thèmes qu'on a abordés ici au cours de ces trois jours. C'est aussi le développement industriel de l'Europe versus le développement climatique, l'enjeu climatique. Et enfin... Un quatrième thème qui sera particulièrement d'actualité fin mars début avril à Bruxelles, c'est quel enjeu du résultat des élections présidentielles françaises sur l'Europe ? Ce sera vraiment le moment de pouvoir en discuter. Merci à Nicolas Bouzou, merci à Frédéric Masquelier de nous permettre d'organiser ces conférences de l'avenir à Eau-Lieu et Saint-Pierre. On en discute hier, il ne m'a pas demandé de droit d'auteur, il ne me demande pas de royalties. C'est un contrat de franchise, mais un contrat de franchise extrêmement amical entre nos deux villes. Merci.

Merci beaucoup, mon très cher Benoît. C'est assez amusant parce qu'on parle de conférences de l'avenir. Vous connaissez tous mes origines. Et pour l'avenir, je reviens dans la ville où je suis né. Je voulais tout d'abord féliciter et remercier quand même, et ça va être la gageure puisqu'on a des équipes tout à fait exceptionnelles sur la ville de Saint-Raphaël et on ne va pas pouvoir les transférer sur les équipes de Boulou et Saint-Pierre, qui sont également très bonnes, mais on mettra à disposition. C'est un travail de plusieurs semaines, de plusieurs mois pour organiser ces rencontres. Je sais que parfois il y a une exigence qui est posée sur les uns et les autres. Je vois le sourire de Claire qui a remplacé Théo à sa tâche. Claire, vous avez coordonné l'ensemble de ces réunions. Ce sont des... J'avais dit, j'attends la dernière minute pour vous féliciter. Je tiens à le faire publiquement. Ce sont des dizaines d'agents des services généraux, des services de la culture, du CTM, parce que les chauffeurs aussi qui accompagnent les conférenciers, ce sont des personnes qu'on retrouve dans les services tous les jours, les services techniques, les cimetières, les menuiseries. Donc vous voyez, ce sont les agents de la ville, ceux que vous pouvez rencontrer. Donc on peut également les remercier. Notre police, j'ai vu qu'on a fait beaucoup d'envieux. Il y a eu des tentatives de débauche de certains candidats à l'élection présidentielle. Je n'en aurai pas de nom. C'est plus de 40 policiers qui ont été également mobilisés ce week-end. Et l'intérêt de l'avenir, on en parlait avec Nicolas lors de la première réunion, c'est que lorsqu'on avait en 2018 terminé, on avait eu un certain succès et on s'était dit qu'est-ce qu'on fait l'année prochaine. Ça va être compliqué. Et puis vous apercevez que chaque année, on a également des thèmes qui sont totalement renouvelés en prenant les mêmes sujets. On apprend beaucoup. J'ai eu l'occasion de le dire, c'est notamment avec notre ami Laurent Alexandre. Il nous a parlé il y a 4 ans d'intelligence artificielle. Quand on voit qu'il y a... Eh bien, je lui dis, tu m'as fait gagner 4 ans. C'est de nous y être attaché. Vous vous rappelez, il nous demandait qui utilisait ChatGPT. Personne. Qui utilise l'intelligence artificielle ici ? Ah ben voilà. Donc, on s'aperçoit que cet âme se renouvelle sans cesse. Et puis, je voudrais dire encore un mot pour les intervenants qui sont présents. Madame la ministre, chère Ségolène, si je puis me permettre, merci beaucoup d'avoir aussi été avec nous pour cette clôture, pour être témoin aussi de l'exigence qui est posée sur la commune de Boulay-Saint-Pierre, qui sera un peu notre représentant. Et nous aurons donc les rencontres de l'avenir de l'Europe, mais ce sera, c'est mon exigeant, ce sera les rencontres de l'avenir de l'Europe de Saint-Raphaël, dans la mesure où ça restera notre droit d'auteur. Merci beaucoup et merci aussi de votre présence.