Investissement IA :Masterclass de Bompard, docteur en mathématiques appliquées,face à Knafo

Voilà, je pense que vous avez un petit problème, c'est que vous êtes venu avec des idées préconçues. Mais laissez le débat, discutez, discutons. Voilà, on essaye de débattre pour avancer sur ce sujet.

Face à Sarah Knafo, Manuel Bompard ne se contente pas de défendre une position politique. Il déroule une véritable stratégie de financement et de développement de l'intelligence artificielle, tandis que le débat se tend à plusieurs reprises autour des interruptions et des attaques par comparaison. Alors pourquoi Sarah Knafo choisit-elle aussi souvent l'interruption et la provocation plutôt que de répondre directement au raisonnement exposé ? Et surtout, est-ce que cette stratégie permet réellement de faire avancer le débat ?

tout à l'heure, je disais qu'on pouvait avoir à la fois des politiques de régulation et à la fois des politiques de développement. Donc la question que je veux poser maintenant, puisque tout à l'heure, on a parlé de la régulation, c'est qu'est-ce qu'on fait pour promouvoir le développement de l'intelligence artificielle en France et de manière plus générale du numérique et comment on le fait de manière souveraine. Et pour ça, il faut quand même libérer des financements. Donc comment on libère ces financements ? Bonne question. D'abord, oui, moi j'assume, madame Tafo, un point de désaccord. Non, je ne sais pas ce que j'allais dire, mais... Vous allez le dire juste après. Non, pas du tout. Alors là, je pense que vous avez un petit problème, c'est que vous êtes venu avec des... Je vous ai enlevé une mesure. Non, ce n'est pas ça, c'est que vous êtes venu avec des idées préconçues. Mais laissez le débat, discutez, discutons. Voilà, on essaye de débattre pour avancer sur ce sujet. Il faut un plan d'investissement public massif. Il faut un plan d'investissement public massif. Ça coûte des dizaines... de milliards d'euros qu'il faut investir. Et moi,

oui, je crois à l'investissement public, c'est clair. Bompard commence par poser le problème dans un cadre relativement structuré. Après la régulation, il veut parler du développement, du financement et de la souveraineté numérique. Rhétoriquement, c'est une manière efficace de déplacer la discussion du simple contrôle de l'IA vers les moyens concrets permettant à la France de produire ses propres technologies. Knafo, elle, anticipe immédiatement la réponse en associant son interlocuteur à une mesure qu'il n'a pas encore formulée, ce qui constitue une technique classique de préemption argumentative. On répond à une intention supposée plutôt qu'à l'argument effectivement présenté. Le moment intéressant est que Bompard refuse cette construction et réclame que le débat se déroule avant de répondre sur le fond. Son avantage rhétorique ici vient surtout de la distinction entre proposition et procès d'intention, même si cela ne suffit évidemment pas à lui seul à établir que sa politique serait économiquement supérieure.

Deuxièmement, il faut réutiliser les outils d'accès au crédit. Il y a une banque publique d'investissement aujourd'hui qui fait des choix, qui sont quand même des choix parfois très contestables. Donc je suis pour réunifier tout ça dans ce qu'on pourrait appeler un pôle public bancaire dans lequel on va faciliter l'accès au crédit. Et troisièmement, attendez, attendez, madame Knafou, ne dites pas n'importe quoi. C'est pas leur argent public, c'est pas leur argent ? Change de tactique, Knafo ! Ça coupe

encore

! favoriser les investissements, qui sont les investissements nationaux. Une mesure très concrète pour le faire. Aujourd'hui, sur l'assurance-vie, vous avez un avantage fiscal. Et bien, on fait en sorte que cet avantage fiscal, il soit réservé pour les investissements qui sont les investissements nationaux.

Le deuxième passage fait apparaître une autre mécanique. Au moment où Bompard développe son idée de pôle public bancaire et d'accès au crédit, Knafo intervient en déplaçant immédiatement la discussion vers la question de l'argent public. Rhétoriquement, ce déplacement est efficace parce qu'il introduit une objection intuitive. Qui paie ? Mais il empêche... aussi l'argument initial d'aller jusqu'au bout. Bompard répond alors par une comparaison internationale avec l'Allemagne, ce qui lui permet de transformer la discussion abstraite sur la dépense publique en question de compétitivité et de retard technologique. L'exemple allemand n'est pas inventé. Berlin a effectivement mis en place un fonds de 500 milliards d'euros pour des investissements supplémentaires, notamment dans les infrastructures et la numérisation.

Vous fléchez l'épargne qui existe aujourd'hui pour permettre aux investisseurs et aux entreprises françaises d'avoir des capitaux privés qui sont disponibles. Et vous avez une politique, une politique de planification publique. Notre point de désaccord, Madame Knapo, et je vous le dis, c'est en polémique, c'est que vous, vous considérez que c'est le marché qui va arbitrer tout ça. Et bien la vérité, c'est que c'est ce qu'on a fait depuis des années et des années et ça produit un développement absolument anarchique. Ça se passe comment chez vos copains au Venezuela, en Corée du Nord ? Ça se passe comment l'investissement ? C'est vos amis le Venezuela. On est arrivés, vous avez une boîte à meux là. Non mais vous comparez l'Allemagne, alors moi je vous parle de vos copains. Madame Knafo, s'il vous plaît. Madame Knafo, on a tous parlé là du fait qu'il y avait des gens qui étaient en avance sur ce sujet. Alors moi, vous savez, j'ai plein de choses à reprocher à la Chine par exemple. Dire qu'on ne met que des projets d'investissement qui sont des projets d'investissement souverains, pardonnez-moi, c'est exactement ce que fait la Chine. Mettre des milliards d'euros... En organisant une concurrence féroce entre des entreprises privées. On peut parler du modèle. Ne me coupez pas la parole parce que sinon je pense que les gens ne vont rien

comprendre. C'est probablement le passage rhétoriquement le plus révélateur. Au lieu de rester sur le désaccord entre planification publique et arbitrage du marché, CNAFO introduit successivement le Venezuela et la Corée du Nord. Cette technique relève de l'association polémique, car elle tente de discréditer une orientation politique en la rapprochant de régimes dont le fonctionnement global est très différent de celui discuté dans le débat. Bompard, de son côté, cherche à ramener la conversation vers la question initiale. Comment financer l'innovation ? Quel secteur soutenir ? Et comment préserver une capacité technologique nationale ? Cela ne démontre pas que son modèle est nécessairement le bon, mais cela permet de constater une différence nette de registres. L'un poursuit l'argument économique, l'autre élargit la confrontation à une comparaison idéologique. C'est précisément cette rupture de terrain qui donne à la séquence son intérêt rhétorique.

vous dis, je vous propose juste quelques mesures concrètes qui permettent de flécher de l'investissement. Ensuite, qu'est-ce qu'on fait des modèles ? C'est la question que vous avez posée. Moi, est-ce que notre objectif, c'est d'être absolument concurrentiel sur les très grands modèles ? C'est une discussion qu'on peut avoir. Mistral est en train de se concentrer plutôt sur des modèles applicatifs plus sobres et qui ont des usages qui sont des usages immédiats. Et ensuite, je termine, à mon avis, ce qu'on devrait faire, nous, c'est plutôt investir dans les sauts technologiques. Là, ça devient technique. Donc oui, il faut avoir une politique de développement de la recherche fondamentale. Oui, favoriser la recherche appliquée. Moi, vous savez, je suis docteur en mathématiques appliquées. Mes premiers engagements professionnels, c'était il y a 10 ans, dans une startup qui travaillait déjà sur des méthodes d'intelligence artificielle. On a une école de ça en France. On est fort en termes de recherche sur ce sujet. On a besoin de développer ces projets-là. Bompard est excellent ! Il faut investir dans les sauts technologiques pour être en avance. Et notamment, à mon avis, sur la question du quantique. Je pense que la question du quantique, c'est le sujet sur... Le dernier passage

est particulièrement intéressant parce que Bompard revient à un terrain où son parcours personnel donne davantage de poids à son intervention. Il est ingénieur diplômé de l'incimage et docteur en mathématiques après une thèse en mathématiques appliquées et il a travaillé dans une start-up spécialisée dans l'apprentissage automatique. Il ne présente donc pas seulement l'IA comme un thème politique abstrait. Il parle de recherche fondamentale, de recherche appliquée, de modèles plus sobres et de ruptures technologiques, notamment autour du quantique. Son évocation de modèles plus petits et efficaces correspond d'ailleurs à une tendance technologique réelle. Mistral développe depuis plusieurs années des modèles mettant explicitement en avant l'efficacité, le coût et le déploiement local. Face à cela, la stratégie d'interruption devient moins efficace dès lors que l'interlocuteur revient constamment à des propositions précises et techniquement identifiables. Alors, pourquoi Sarah Knafo utilise-t-elle autant l'interruption et les comparaisons provocatrices ? Dans cet échange, cela lui permet surtout de déplacer régulièrement le terrain du débat et de mettre son interlocuteur sur la défensive. Mais cette stratégie montre aussi ses limites dès lors que Bompard revient aux mécanismes concrets. Financement public, crédit, orientation de l'épargne, recherche, IA et technologie quantique. Le débat reste évidemment politique et ses propositions peuvent être discutées ou contestées. Mais sur cette séquence précise, Bompard apporte un niveau de... détail technique qui mérite d'être examiné sur le fond plutôt que réduit à une confrontation de petites phrases. Et vous, sur cette séquence, les interruptions de Sarah Knafo permettent-elles réellement de répondre aux arguments de bon part ou déplacent-elles simplement le débat ? Dites-moi votre avis en commentaire, abonnez-vous et partagez la vidéo si vous voulez voir davantage d'analyses argumentées des débats politiques.